Решение № 2-4048/2020 2-4048/2020~М-3534/2020 М-3534/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4048/2020

2-4048\2020

56RS0018-01-2020-004973-59


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Уразовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просила о взыскании с ответчика денежной компенсации за использование принадлежащей ей 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., т.к. пользоваться своим имуществом по назначению не может. Кроме того, просила о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, расходов по оценке, за составление доверенности и изготовление копий документов.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, признав уведомление лиц, участвующих в деле, надлежащим, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие с ее стороны препятствий истцу в пользовании квартирой по адресу: ..., и намерение выкупить долю истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав в совокупности все исследованные в судебном заедании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, спорное жилое помещение по адресу: ..., представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35 кв.м.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1\2 доле в праве собственности на указанное жилое помещение, что усматривается из выписок ЕГРН от ..., ....

В спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает ФИО2.

Истец зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ....

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Квартира по адресу: ..., не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.

Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу, которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой.

В связи с этим, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за использование ответчиком ее доли.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Учитывая, что ранее истцу ФИО3 отказано во вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за фактическое пользование её долей.

Учитывая, что в наем могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование, размер компенсации должен быть определен исходя из стоимости найма квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу, суд исходит из заключения эксперта N от ..., согласно которому рыночная стоимость ежемесячного найма 1\2 доли в квартире по адресу: ..., составляет 4800 руб..

Учитывая заявленный истцом период взыскания (21 августа 2016 г. по 21 июня 2020 г.), размер стоимости найма 1\2 доли в квартире (4800 руб.), размер денежной компенсации составит 220800 руб. (= 4800 руб. х 46 мес.).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5500,00 руб., за составление отчета о стоимости права пользования в сумме 6000 руб., расходов за копирование документов в сумме 369 руб., за составление доверенности в сумме 1400 руб..

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения, частичное удовлетворение искового заявления, размера удовлетворенных требований (96 %), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5280 руб..

Также, суд считает необходимым возместить истцу расходы за составление отчета о рыночной стоимости аренды спорной квартиры в сумме 6000 руб., которые подтверждены квитанцией от ....

Расходы за копирование документов взысканию с ответчика не подлежат, т.к. истцом не предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств в подтверждение несения указанных расходов. Из представленного суду товарного чека от ... невозможно установить кем понесены расходы и за копирование каких документов.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности представителю, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21.01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ... ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Т.

Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на три года и уполномочивает ФИО1 на ведение дел ФИО3 по вопросам защиты ее интересов как собственника 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Учитывая, что доверенность от ... выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суд находит, что сумма 1 400,00 рублей, уплаченная за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.

Определением суда от ... по настоящему делу для определения рыночной стоимости ежемесячного найма (аренды) ? доли квартиры N по адресу: ... была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... Т, с возложением обязанности по оплате на обе стороны спора поровну.

Экспертом экспертиза проведена, заключение положено в основу решения суда, выставлен счет в размере 10 000,00 рублей.

Из представленного истцом ФИО3 чек-ордера от ... следует, что ею на счет экспертного учреждения переведено 5 000,00 рублей, соответственно, оставшаяся часть в размере 5 000,00 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана со стороны ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование долей в квартире по адресу: ..., за период с ... по ... в сумме 220800 руб., расходы за проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5280 руб., а всего взыскать 227320 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 19.10.2020 года

Судья: Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-4048/2020, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга