Решение № 2-6674/2019 2-6674/2019~М0-5605/2019 М0-5605/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-6674/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6674/2019 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2016г. он приобрел автомобиль LADA VESTA, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. Дли приобретения автомобиля он заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, делая эксплуатацию автомобиля невозможной.

22.03.2019г. истец обратился к изготовителю некачественного автомобиля с заявлением, содержащим требование возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить убытки и разницу в стоимости автомобиля.

28.05.2019г. ответчиком его требования удовлетворены, а именно – выплачены денежные средства в размере 676900 рублей (стоимость и разница в стоимости автомобиля).

03.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование возместить убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд, где просит взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору – 63585 рублей 20 копеек;

- неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде разницы в стоимости автомобиля – 297836 рублей (за период с 15.04.2019г. по 28.05.2019г.);

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и процентов по потребительскому кредиту;

- компенсацию морального вреда - 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.17-18). Просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащий взысканию неустойки. Пояснил, что к претензии, содержащей требование о возврате убытков в виде процентов по кредиту истцом была приложена справка из банка и первый лист кредитного договора, в котором цель кредитования не указана. В адрес потребителя направлялся запрос о предоставлении кредитного договора, ответ на который не получен. Кроме того, суммы в кредитном договоре и в платежном поручении не совпадают.

Представитель третьего лица ООО «Викинги» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 25.03.2016г. ФИО1 приобрел автомобиль LADA VESTA, двигатель №, кузов №, цвет серебристый (л.д.3-4).

Организацией-изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

За время эксплуатации на автомобиле были выявлены дефекты, которые проявлялись вновь после их устранения.

22.03.2019г. истец обратился к изготовителю некачественного автомобиля с заявлением, содержащим требование возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить убытки и разницу в стоимости автомобиля (л.д.5).

28.05.2019г. ответчиком его требования удовлетворены, а именно – выплачены денежные средства в размере 676900 рублей (стоимость и разница в стоимости автомобиля), что подтверждается платежным поручением № от 28.05.209г. (л.д.6) и сторонами не оспаривается.

03.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование возместить убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

Данное требование истца является правомерным и соответствующим положениям ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

В рассматриваемом случае данным лицом является ответчик.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 63585 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что спорный товар приобретен за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита №1391044-ф от 25.03.2016г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства (л.д.31).

В соответствии со справкой банка за период с 25.03.20126г. по 15.04.2019г. в счет погашения процентов по договору внесена сумма в размере 63585 рублей 20 копеек.

Поскольку данное требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было, не удовлетворено оно и после обращения истца в суд, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 63585 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что с претензией ответчику истцом была направлена копия только первой страницы кредитного договора, из которой не следует цель кредита.

Ответчик направлял в адрес истца телеграммы 11.06.2019г. и 28.06.2019г. в которых для принятия решения о выплате процентов по кредиту просил истца направить оригинал всех страниц кредитного договора, либо заверенную банком его копию, в случае не предоставления запрашиваемой информации претензия останется без удовлетворения (л.д.25,27).

17.07.2019г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой в связи с не предоставлением оригинала всех страниц кредитного договора его претензия о выплате процентов по кредитному договору оставлена без удовлетворения (л.д.28).

О целях кредитования ответчику стало известно только в судебном заседании из платежного поручения и кредитного договора. Совокупность других доказательств не позволяла оценить кредитный договор как целевой, направленный на приобретение автомобиля, денежные средства за который были истцу возвращены.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, по основаниям, изложенным выше, суд полагает, что в данном случае бездействие продавца не является виновным, поскольку судом установлено, что неоднократное требование о предоставлении кредитного договора истцом проигнорировано.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от обязанности предоставить доказательства обоснованности своих требований, что не позволило ответчику добровольно удовлетворить требования потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда и неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 2107 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», с.ст.330, 333 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов, оплаченных по договору потребительского кредита, в размере 63585 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.Тольятти в размере 2107 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 22.08.2019г.

Судья Ю.В. Тарасюк