Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017

дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 сентября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,

защитника Клишиной Н.В. (удостоверение № 841, ордер № 011685 от 21.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24.07.2017, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2,5 года (как указано в приговоре);

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24.07.2017 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления отмечает, что суд допустил противоречивые суждения о наличии у ФИО1 судимости, указав во вводной части приговора на то, что ФИО1 ранее судим, а в описательно-мотивировочной части отметив, что его судимость по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 19.05.2015 является погашенной. Обращается внимание на то, что дополнительное наказание осужденному назначено в виде 2,5 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ставится вопрос об отмене приговора и постановлении по делу нового обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о своем участии и отложении слушания дела не ходатайствовал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Условия для постановления приговора в особом порядке были мировым судьей соблюдены. Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.Судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно указано, что судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 19.05.2015 погашена, поскольку на момент совершения осужденным преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, испытательный срок, установленный ему при условном осуждении, истек. Следовательно, указание во вводной части приговора на то, что ФИО1 «ранее судим» является ошибочным.

Включение во вводную часть приговора неверных сведений о личности осужденного, при том, что в описательно-мотивировочной части эти сведения отображены правильно, не повлияло на размер назначенного ФИО1 основного наказания и на справедливость приговора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляются в месяцах и годах.

Исчисление подобных сроков в дробях от названных единиц времени законом не предусмотрено. По этой причине назначение осужденному дополнительного наказания в виде 2,5 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отвечает требованиям закона.

Отмеченные нарушения уголовного закона при назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказания могут быть устранены путем изменения приговора, а не его отмены, как о том просит прокурор.

При определении размера дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначенное наказание позволяет достоверно определить только количество целых лет, в течение которых ФИО1 запрещается управлять транспортными средствами. Дробная часть срока может быть истолкована как ? года, т.е. 6 месяцев, либо как 5 месяцев. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер дополнительного наказания ФИО1 до 2 лет.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену, по делу не допущено. Назначенное основное наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24.07.2017 в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 является лицом ранее судимым.

Снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет.

В остальной части приговор оставить без изменений, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в течение года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Лупанов