Решение № 2-1062/2018 2-1062/2018~М-551/2018 М-551/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1062/2018

Дело № 2 - 1062/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 Н,В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 Н,В. к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № **, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 227792 руб. 29 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов - 24,9% годовых под залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку автомобиль Форд Фокус (VIN **) цвет фиолетовый; 2008 года изготовления.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика ФИО1 денежные средства в указанном выше размере. Однако в период пользования кредитом последняя исполняла обязанности по гашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем допустила просрочку внесения платежей в счет погашения долга.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 мая 2017 года, на 6 февраля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 240225 руб. 48 коп., в том числе: просроченные проценты – 21061 руб. 76 коп., просроченная ссуда – 205315 руб. 42 коп., проценты по просроченной ссуде – 508 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору – 12937 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду - 403 руб. 11 коп.

Поскольку собственником заложенного транспортного средства на момент рассмотрения дела является ФИО2, банк уточнил требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество, названный выше автомобиль, признав последнюю недобросовестным приобретателем, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11602 руб. 25 коп.

Ответчик ФИО2 требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала и в свою очередь предъявила встречный иск о прекращении залога транспортного средства и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска сослалась на то, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ней и ФИО3 20 октября 2017 года, то есть после 1 июля 2014 года, следовательно, при разрешении спора подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которого вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины, находящейся в залоге, является значимым и прекращает залог. В названном договоре продавец указал, что транспортное средство не заложено, в розыске не находится, предметом споров третьих лиц не является. ФИО3 был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства; при регистрации автомобиля ограничения в отношении нее в базе данных ГИБДД отсутствовали. Поэтому считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что спорное транспортное средство является залоговым, и просит прекратить его залог по кредитному договору № **, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Встречный иск не признал; в письменном отзыве указал, что по договору залога движимого имущества № ** обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 является вышеназванный автомобиль, принадлежащий ФИО3 17.10.2016 банк внес информацию в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что является основанием для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество в случае реализации автомобиля без согласия залогодержателя. Считает ФИО2 недобросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск об обращении взыскания не признал; поддержал встречные исковые требования, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, оснований для проверки реестра не имела, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, в нем отсутствовали сведения о залоге, продавец предъявил подлинник паспорта транспортного средства, в котором также отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге при регистрации в ГИБДД. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО2 была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ** на сумму 227792 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.

В соответствии с указанным договором заемщик принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив 17 октября 2016 года сумму кредита на счет заемщика.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения последним условий данного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк".

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и штрафных санкций, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности заемщика по названному выше кредитному договору по состоянию на 6 февраля 2018 года составила 240225 руб. 48 коп., в том числе: просроченные проценты – 21061 руб. 76 коп., просроченная ссуда – 205315 руб. 42 коп., проценты по просроченной ссуде – 508 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору – 12937 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду - 403 руб. 11 коп.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в соответствии с условиями кредитного договора № **, исполнение заемщиком обязательств по нему было обеспечено залогом транспортного средства Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<***>) **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3 /л.д. 9-10,11/.

20 октября 2017 года ФИО3, без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк», произвел отчуждение заложенного транспортного средства по договору купли-продажи ФИО2 /л.д. 64/.

На момент рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства является ФИО2 /л.д. 51, 65/.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введена в действие ст. 339.1 ГК РФ и изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 20 октября 2017 года, заключенного между ФИО3, давшим согласие на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности с ФИО1, заключившим договор залога автомобиля, и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 ГК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Между тем, на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления ПАО «Совкомбанк» о возникновении залога на автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<***>) **, от 17 октября 2016 года, то есть до даты продажи ФИО3 спорного автомобиля.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 17 октября 2016 года имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО2 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем находит требования об обращении взыскания подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5602 руб. 25 коп., а с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 Н,В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** в размере 240225 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5602 руб. 25 коп., всего – 245827 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО2 Н,В., VIN **, цвет: фиолетовый, государственный регистрационный знак **

Взыскать с ФИО2 Н,В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Н,В. к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.