Решение № 2-3131/2024 2-608/2025 2-608/2025(2-3131/2024;)~М-2523/2024 М-2523/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-3131/2024

УИД №23RS0051-01-2024-003900-90 Дело № 2-608/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 28 апреля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков по ордеру – адвоката Синкявичус Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоманенко <ФИО>19 к ФИО4 <ФИО>20 и ФИО4 <ФИО>21 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании своих доводов, что с 2003 года по 2018 год она с мужем жили в х. ФИО6, Тимашевского района в принадлежащем им домовладении. 13 июня 2018 года ее муж умер, и она осталась в этом доме жить одна. У нее есть двое дочерей ФИО10, ФИО2 и сын ФИО7, которые живут в г. Тимашевске. После смерти супруга и в силу преклонного возраста у нее стало ухудшаться здоровье, и ей стало трудно одной справляться с домом и уходом за собой. Посоветовавшись с детьми, она приняла решение и переехала жить в январе 2021 года к младшей дочери ФИО2, которая обещала за ней ухаживать. Через некоторое время ФИО2 забрала у нее банковскую карту на которую ей ежемесячно приходит пенсия. Она это объяснила тем, что будет покупать ей продукты, лекарства и корма домашним животным. До августа 2024 года указанная банковская карточка находилась у нее, она её не возвращала. Так же, под предлогом на неотложные нужды, она заставила ее снять деньги со счета в размере 100 000 рублей, которые она откладывала «на свои похороны». В августе 2024 года, ее дочь ФИО10 привезла ее в больницу для прохождения обследования. Накануне этой поездки истец забрала у ФИО2 свою банковскую карту для оплаты медицинских услуг. При попытке осуществить расчет банковской картой выяснилось, что на ней отсутствуют денежные средства. Истец рассказала своей дочери ФИО10 о том, что все это время карточка находилась у ФИО2 и её мужа ФИО3 Узнав об этом ФИО10 поругалась со своей сестрой ФИО2 и потребовала от нее, чтобы она немедленно вернула маме деньги, снятые с банковской карты без ее разрешения, а также исполняла договоренности по уходу за ней. На этой почве между ними произошёл конфликт и ФИО2 вместе с мужем ФИО3 выгнали ФИО10 с территории своего домовладения и больше её не пускали. В связи с произошедшим ФИО10 написала заявление в полицию, но постановлением от 14 августа 2024 года ей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и указанно, что между истцом и ее дочерью ФИО2 существуют гражданско-правовые отношения. После указанных обращений в правоохранительные органы, ее зять ФИО3 вернул ей 100 000 рублей, которые были у нее отложены на похороны, путем перевода на банковскую карту. За период с 2021 года по август 2024 года ее банковская карточка находилась у ФИО2 и её мужа ФИО3, с нее было снято порядка 1 418 669,54 рублей. Часть из этих средств - 618 669,54 рублей была потрачена на ее содержание. Оставшиеся денежные средства в размере 800 000 рублей, ответчики потратили на свои личные нужды: оплата покупок на «Озон» 27 500 рублей, оплата коммунальных платежей 44 000 рублей, оплата покупок в магазинах, кафе 125 000 рублей, снятие наличных 603 500 рублей. Указанную информацию она узнала из выписок по счету дебетовой карты, которые по ее просьбе были заказаны в банке ее дочерью ФИО10 Истец не давала своего согласия на распоряжение своими денежными средствами ответчикам, не наделяла их такими полномочиями ни в устной ни в письменной форме. Банковская карта открытая на мое имя и на которую ежемесячно зачислялась моя пенсия по старости находилась у ответчиков с целью осуществления покупок продуктов и иных расходов, связанных с моим содержанием. Она не давала согласия на оплату покупок на «Озоне», на расчеты при помощи этой картой в кафе, магазинах и т.д. В связи с чем, денежные средства в размере 859 397, 80 рублей, потраченные ответчиками с ее банковской карты на ее личные нужды за период с 2021 года по август 2024 года, являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2025 года не явилась, при этом участвовала в ходе судебного заседания, назначенного на 12 марта 2025 года, в ходе которого поддерживала исковые требования в полном объеме, указала, что она действительно проживала совместно со своей дочерью ФИО2 и ее мужем ФИО3, которым она периодически давала свою банковскую карту на приобретение ей продуктов, лекарств, кормов животным. На трату денежных средств с карты на другие нужды разрешения она не давала. Они самостоятельно без ее ведомо потратили данные денежные средства и отказываются их возвращать в добровольном порядке. Пояснила, что на ее мобильный телефон приходили смс оповещения о списании денежных средств с банковской карты, в том числе в тот период, когда проживала с дочерью ФИО2 При этом ее дочь ФИО8 плохо за ней ухаживала, не стирала ей, не убиралась за ней, еду в холодильнике специально ставила в большой кастрюле, чтоб она не могла сама достать ее с холодильника.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указала, что ФИО5 доверяла своей дочери и зятю, при этом они ее обманули и без разрешения истца потратили денежные средства с ее карты на сумму 859 397, 80 рублей, из которых покупали нужные им товары, оплачивали счета в кафе, покупки в онлайн магазинах, снимали наличные денежные средства, оплачивали свои кредиты. Пояснила, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, не ухаживала за своей матерью, не готовила ей кушать, не убирала за ней, не стирала ей. Своими действиями ответчики незаконно обогатились и выгнали ФИО5 из дома, в связи с чем, ФИО5 вынуждена проживать у своей дочери ФИО10

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также их представитель по ордеру – адвокат Синкявичус Б.Р. в судебном заседании возражали относительно требований искового заявления, просили отказать в их удовлетворении, указав, что все денежные средства с карты ФИО5 во время ее проживания у ответчиков тратились по ее просьбе и с ее согласия, в том числе и на ремонт, на котором настаивала сама ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается также показаниями внука истца ФИО12, допрошенного в ходе судебного заседания. Из выписок по карте видно, что истец подключила автоплатеж к своей карте, и в 2021 году, с января по август включительно переводила денежные средства своей дочери ФИО10 по 10 000 рублей ежемесячно и по 2 000 рублей своей внучке дочери ФИО10 ежемесячно с 13 декабря 2021 года по настоящее время. Что подтверждает факт того, что истец самостоятельно распоряжалась денежными средствами, хранящимися на банковской карте. Также указали о том, что ФИО5 сама лично дала свою карту внуку ФИО12, сказала ему от нее пин-код, для того, чтобы он мог снять с нее деньги и потратить их на лечение своих зубов. При этом инициатива исходила непосредственно от ФИО5 Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истец обратилась в суд 02 декабря 2024 года, предъявляя претензии за период с января 2021 года по август 2024 года, то есть по истечении трех лет.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из выписки по счету, ФИО5 принадлежит дебетовая карта, открытая в ПАО Сбербанк, номер счета: <№>.

При этом на указанную карту, принадлежащую ФИО5 ежемесячно поступала пенсия, начисляемая ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 с января 2021 года по август 2024 года проживала у своей дочери ФИО2 и зятя ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно доводам искового заявления за период с 07 января 2021 года по 04 августа 2024 года с карты принадлежащей ФИО5 без ведома ФИО5 были потрачены ее дочерью ФИО2 и зятем ФИО3 денежные средства на общую сумму в размере 859 397, 80 рублей, в том числе: оплата покупок на «Озон» на общую сумму 18 944, 20 рублей, оплата коммунальных платежей на сумму 33 030, 21 рублей, оплата покупок в магазинах, кафе на общую сумму 314 253, 39 рублей, снято с банковской карты наличных денежных средств на общую сумму 493 170 рублей.

В судебном заседании установлено, что в августе 2024 года произошел конфликт между ФИО10, являющейся дочерью ФИО5 и ФИО2, то есть между сестрами, относительно плохого отношения ФИО2 к своей матери и расходованием денежных средств с карты ФИО5

Как следует из постановления от 14 августа 2024 года, УУП ОУУП ОМВД России по Тимашевскому району ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО10, за отсутствием события какого-либо преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО10 обратилась в ОМВД России по Тимашевскому району с заявлением, согласно которому сообщила о том, что ее сестра ФИО2 взяла у ее матери ФИО5 денежные средства и не ухаживает за ней должным образом.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Тимашевскому району установлено, что ФИО2 и ее муж ФИО3 проживают с ФИО5 ФИО2, должна ухаживать за ФИО5, так как ее мать дала ей денежные средства на ее уход и ремонт в доме, но через некоторое время между ними начали происходить конфликты и она должным образом не ухаживает за своей матерью, также она начала выгонять свою мать из домовладения, которое она ей подарила, на данный момент между ними сложилась сфера неприязненных отношений, ФИО2 не разрешает ФИО10 видеться со своей матерью и не пускает ее во двор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в данном случае течение срока исковой давности подлежит исчислению с той даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При рассмотрении заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности при подаче искового заявление, суд принимает во внимание сложившийся конфликт между сторонами, который произошел в августа 2024 года, который и явился основанием для обращения в ОМВД России по Тимашевскому району с заявлением ФИО10 в интересах своей матери ФИО5 Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный период с 07 января 2021 по август 2024 года у сторон были доверительные отношения.

Истец обратилась в суд 02 декабря 2024 года, что подтверждается штемпелем суда, в связи с чем, в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, суд считает, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в суд, поскольку исковое заявление подано о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период по август 2024 года, то есть находящегося в пределах срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что она является соседкой ответчиков, а также соседкой ФИО10, с которой в настоящее время проживает ФИО5 Когда ФИО5 проживала с дочерью ФИО2, то она слышала как ФИО2 и ее муж ФИО3 плохо выражались в отношении нее, несмотря на то, что она приходится матерью ФИО2 Инцидент произошел в начале сентября 2024 года. Она слышала как во дворе у А-вых были крики, при этом ФИО5 боялась их, в ходе конфликта ФИО2 толкнула в спину свою мать, об этом ФИО11 рассказала второй дочери ФИО5 – ФИО10

ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО5 приходится ему бабушкой, а ФИО2 мамой, ФИО3 папой. Пояснил, что он сам у бабушки не просил никогда денег. 26 декабря 2023 года он приехал в дом к родителям, на следующий день у него была запись к стоматологу, на оплату услуг которого нужно было 118 000 рублей. При этом бабушка сама настояла на том, чтобы он вылечил свои зубы, сказала, что сама оплатит услуги стоматолога. 27 декабря 2023 года утром бабушка дала ему свою банковскую карту, сообщила ему пин-код, для того, чтобы он мог с нее снять деньги и оплатить услуги стоматолога. Пояснил, что ему было известно о том, что бабушка действительно давала свою карту его маме, так как они жили одной семьей и деньги с карты тратились на нужды семьи. При этом бабушке на телефон приходили смс-оповещения о списании с банковской карты денежных средств. Бабушка также вела тетрадь, в которой записывала все доходы и расходы. Ремонт в домовладении родителей делался также на денежные средства, которые дала бабушка, при этом и его отец и он сам своими силами также выполняли строительные работы. Указал, что в один из его приездов домой, он с бабушкой ездил в магазин «Связной», где бабушка купила себе новый мобильный телефон, за который оплатила также своей картой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ответчики его родители, а ФИО5 его бабушка. С 2019 года он не проживает с родителями. Приезжает он к родителям только в гости. На протяжении длительного промежутка времени бабушка проживала в доме родителей, они за ней ухаживали. Если бабушке нужно было что-то купить, то папа всегда все покупал. У бабушки была банковская карта, один раз она ее давала ему для того, чтобы он купил корм и мясо для собак. Также бабушка ему дарила кроссовки, еще давала наличными средствами 5 000 рублей на приобретение куртки. Указал, что когда бабушка жила у родителей у нее все было хорошо, была оборудована комната, сделан ремонт, родители также сделали ей туалет и душевую возле ее комнаты.

ФИО14, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она проживает по соседству с А-выми. Бабушку она часто видела на улице, она сидела на лавочке, дочка – ФИО2 звала ее по утрам на завтрак. Когда она разговаривала с ФИО5, то бабушка в ходе разговора говорила о своей дочери ФИО2 и зяте все только хорошее. Когда бабушка болела, то ей ставили капельницы. За ней дочка с зятем хорошо смотрели.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при этом суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков в виде денежных средств, принадлежащих истцу.

Доводы ФИО5, указанные в исковом заявлении о том, что она не давала своего согласия на снятие с ее банковской карты денежных средств, а также на совершение покупок с принадлежащей ей банковской карты за период с 07 января 2021 года по 04 августа 2024 года на общую сумму в размере 859 397, 80 рублей – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые все утверждали о том, что ФИО5 проживала вместе с дочерью ФИО2 и зятем ФИО3, являлась членом их семьи. При этом доказательств, подтверждающих незаконное хранение и пользование банковской картой, принадлежащей истцу – суду не представлено.

Более того в судебном заседании установлено, что ФИО5 было известно о том, что с ее банковской карты происходили списания, что нашло свое подтверждение из показаний самой ФИО5

Из представленных суду выписок по операциям дебетовой карты, представленными в судебное заседание ответчиками, датированными 08 июня 2022 года, также следует, что ФИО5 было известно обо всех банковских операциях, проведенных с ее счета, поскольку представленные выписки были получены 08 июня 2022 года. При этом доказательств, подтверждающих обращение ФИО5 в правоохранительные органы в указанный период, а также в отделение банка, с целью блокировки банковской карты – суду не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что с банковской карты истца были совершены многие покупки, в том числе приобретена мебель, бытовая техника, которые приобретались в дом, в котором также проживала и истец.

Суд считает, что денежные средства, использованные с карты истца, были использованы ответчиками с ее согласия, в качестве родительской помощи для поддержки дочери и ее семьи на безвозмездных началах, без оказания на нее какого-либо давления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения ст. 1102 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт неосновательного обогащения.

Выписка по операциям, предоставленная истцом, доказывает лишь факт списания со счета денежных средств.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает отсутствие неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лихоманенко <ФИО>22 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 <ФИО>23 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО4 <ФИО>24 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Председательствующий