Решение № 2А-2588/2026 2А-2588/2026~М-892/2026 М-892/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-2588/2026

Дело № 2а-2588/<***> УИД 66RS0003-01-2026-000898-24
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является стороной по исполнительному производству № *** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист) № ***, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № ***, вступившему в законную силу ***. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в отношении ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, должник) в пользу взыскателя ФИО1. *** ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено обжалуемое Постановления об окончании исполнительного производства № ***. *** административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. *** Постановлением о результатах рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано, действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 признаны правомерными. Административный истец полагает вышеназванные постановления административного ответчика незаконными и просит:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок.

2. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № *** от ***, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

3. Признать незаконным постановление о результатах рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 от ***.

4. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства № *** от *** в отношении должника ФИО4 и выполнении требований исполнительного документа.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченоГУ ФССП России по Свердловской области.

Стороны в судебное заседание 21.04.2026 не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании частью 7 статьи 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360, 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как указывает административный истец и следует из материалов дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с должника ФИО4. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение работ, предусмотренных пунктами 2, 1.2, и 1,4 мирового соглашения, утвержденного Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** в сумме 1000 рулей за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического выполнения работ (устранение недостатков).

На основании указанного определения взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ***.

*** ФИО1 обратилась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указала, что подлежит взысканию судебная неустойка, установленная определением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** года за период с *** года (начало исчисления) по *** года (дата подачи заявления взыскателя в ФССП) в размере 150000 рублей из расчета (150 дней просрочки исполнения * 1000,00 судебная неустойка). Кроме того, взыскатель указал о необходимости дальнейшего начисления судебной неустойки в соответствии с исполнительным документом, начиная с ***

*** возбуждено исполнительное производство № ***.

*** исполнительное производство № *** окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от ***, взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности.

*** начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о результатах рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой ФИО1 отказано, действия пристава-исполнителя признаны правомерными.

Оценивая постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, как следует из указанного в нем «предмета исполнения», который должен совпадать с резолютивной частью судебного акта/исполнительного документа, определен размер суммы, подлежащей взысканию – 1000 руб. При этом, указания на то, что это размер за каждый день просрочки неисполнения требования неимущественного характера, период такой просрочки и расчет суммы неустойки – постановление не содержит, равно как и не содержит сведений о том, в каком именно размере были взысканы с должника денежные средства.

Учитывая, что в данном случае расчет и размер неустойки по исполнительному листу серии *** напрямую зависит от установления факта и периода исполнения должником работ, предусмотренных пунктами 2, 1.2, и 1,4 мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ***, и судебным приставом-исполнителем не установлены данные обстоятельства ни в постановлении об окончании исполнительного производства, ни в материалах исполнительного производства, поскольку суду таких доказательств не представлено, следовательно, постановление от *** не соответствует положениям статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанным, оспариваемое постановление суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что указанное постановление было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности и признано законным, что опровергнуто при рассмотрении настоящего дела, то, постановление от *** по результатам рассмотрения жалобы также не соответствует вышеуказанным положениям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом пропущен, однако, разрешая заявленное ходатайство о его восстановлении, суд, руководствуясь частями 6, 7 статьи 219 КАС РФ, полагает возможным данный срок восстановить.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку, требования административного иска удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 6 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от *** об окончании исполнительного производства № *** от ***, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

Признать незаконным постановление от *** о результатах рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства № *** от ***, и сообщить об исполнении решения суда в течение месяца в суд и административному истцу.

Разъяснить, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Взыскать в пользу ФИО1 Главного управления ФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья <***>Е.А. Шимкова