Постановление № 1-1237/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-1237/2019

№1-1237/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 ноября 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Севериновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Цыреновой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кремер Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 июля 2019 года в период времени с 11 часов до 13 часов ФИО1, находясь в помещении аптечного пункта «Аптечный склад» на третьем этаже ГУЗ «КМЦ <адрес>» Поликлиническое подразделение №. расположенного по адресу: <адрес>, увидел на прилавке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1 и оставленный ею на временное хранение. В этот момент у ФИО1 на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, понимая, что данный сотовый телефон не утрачен, а его местонахождение, хранение определено Потерпевший №1 с прилавка тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» стоимостью 7992 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9292 рубля.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевшая указала, что претензий материального характера к ФИО1 не имеет, поскольку он принес ей свои извинения, в полном объеме возместил ущерб.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Адвокат Кремер Е.В. поддержала позицию своего подзащитного, и с учетом его мнения, просила прекратить уголовное дело.

Помощник прокурора ФИО4 полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, указав на отсутствие препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований не доверять заявлению потерпевшей и словам подсудимого о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым также не вызывает сомнений, подтверждено ею в ходе судебного заседания и изложено письменно.

Учитывая то, что ФИО1 примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, добровольно возместил причиненный ущерб, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Кремер Е.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Кремер Е.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, он вправе заявить подобное ходатайство в тот же срок с момента получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.В. Жегалова