Решение № 2А-857/2026 2А-857/2026~М-482/2026 М-482/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-857/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 28 апреля 2026 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ейского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, з/лица: управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО3 от (дата) о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству от (дата) №-ИП и освободить несовершеннолетнюю ФИО2 от его уплаты.

В обоснование требований указано, что (дата) в отношении ФИО2 (дата) г.р., возбуждено исполнительное производство №-ИП. (дата) заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает его незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника надлежащим образом о возбуждении ИП, следовательно, не предоставил срок для добровольного исполнения. Кроме того, должник является несовершеннолетним, однако законный представитель и орган опеки к участию в исполнительном производстве привлечены не были.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника Ейского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, поданным врио начальника Ейского РОСП ФИО4, административный ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что постановление о возбуждении ИП направлено должнику через ЕПГУ и получено им, требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным (л.д.31-35).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлена доверенность на имя ФИО4

Заинтересованное лицо – представитель Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Ейский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, ч.4 ст.14, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения административного иска об оспаривании решений (постановлений) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, являются несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам законодательства возлагается на административного ответчика (п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Ейским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (дата) г.р., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 275 000 руб. (л.д.36-38).

(дата) заместителем начальника Ейского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 153 000 руб., что составляет 12% от подлежащей взысканию суммы (л.д.9-10). (дата) исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.53).

Оценивая довод административного ответчика о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, суд отмечает следующее.

В подтверждение направления постановления о возбуждении ИП административным ответчиком представлен скриншот с информацией о направлении корреспонденции на СНИЛС ФИО2 с указанием статуса «доставлен» (дата) (л.д.39). Данное доказательство не позволяет достоверно установить, какой именно документ был направлен должнику, поскольку в распечатке отсутствует ссылка на номер или наименование документа. Кроме того, представленная копия надлежащим образом не заверена, что в силу ч.2 ст.70 КАС РФ лишает её доказательственной силы. Более того, в случае если постановление о возбуждении ИП все таки было направлено и получено несовершеннолетним должником таким способом, данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в силу ст.51 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в отношении несовершеннолетнего в возрасте от 16 до 18 лет осуществляется при участии его законного представителя или представителя органа опеки и попечительства. Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав несовершеннолетнего, который не обладает полной гражданской дееспособностью.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ФИО2 (мать – ФИО1) к участию в исполнительном производстве привлечен не был. Представитель органа опеки и попечительства также не привлекался. Судебный пристав-исполнитель ограничился направлением постановления на СНИЛС несовершеннолетнего должника, что противоречит требованиям ст.51 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.37 ГК РФ и ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» попечитель (законный представитель) не вправе совершать сделки, влекущие уменьшение стоимости имущества подопечного, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Добровольное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств со счета несовершеннолетнего должника является таким действием.

Следовательно, для добровольного исполнения требований исполнительного документа законному представителю ФИО2 необходимо было получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Сроки исполнения данной административной услуги регламентированы законом и от действий законного представителя несовершеннолетнего должника не зависят.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным ответчиком, законный представитель ФИО1 произвела оплату задолженности в полном объеме (дата). Просрочка исполнения составила 6 дней (с (дата) по (дата)). Доказательств того, что исполнение могло быть произведено ранее, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Принимая во внимание, что должник по исполнительному производству является несовершеннолетним лицом, законный представитель несовершеннолетнего и представитель органа опеки и попечительства не были привлечены к участию в исполнительном производстве, законный представитель в силу прямого указания закона не имел возможности распорядиться денежными средствами подопечной без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, объективная невозможность получения такого разрешения в 5-дневный срок исключает вину должника в пропуске срока добровольного исполнения, меры для надлежащего исполнения должником приняты, задолженность погашена, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и, как следствие, для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод административного ответчика о том, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, суд отклоняет, поскольку освобождение от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае основано на отсутствии вины (п.1 ст.401 ГК РФ), а не на обстоятельствах непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ейского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, з/лица: управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты - удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от (дата) о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству от (дата) №-ИП

Освободить ФИО2 (дата) г.р. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от (дата) №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026 года.

Судья