Решение № 2-988/2019 2-988/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-988/2019

Дело № 2-988/2019г.

УИД 48RS0005-01-2019-000810-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 24.03.2019г. произошло ДТП с участием его автомобиля «Опель Вектра», г/н №, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истицу) автомобилю, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н №. У виновника ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от 12.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 63 997 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 13 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 63 997 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 1 450 руб.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, поскольку согласно данных ГИБДД она на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Его представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.03.2019г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №, под управлением ФИО2, которая с места ДТП скрылась.

В результате ДТП автомобиль «Опель Вектра», г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области и не оспаривались сторонами.

Ответственность владельца автомобиля «Опель Вектра», г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по Липецкой области автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3

Вместе с тем, суду представлена копия договора купли-продажи, согласно которому на момент ДТП собственником данного автомобиля являлась ФИО2 Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

После приобретения ФИО2 данного автомобиля гражданская ответственность его владельца на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 обязана возместить ФИО1 причиненный в результате указанного ДТП ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» № от 12.04.2019г. стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «Опель Вектра», г/н №, без учета износа составляет 63 997 руб.

Расходы ФИО1 по составлению данного заключения составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили и размер причиненного истцу ущерба не оспаривали, доказательств существования иного, менее затратного, способа восстановительного ремонта автомобиля истца также не представлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» № от 12.04.2019г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63 997 руб. в возмещение материального ущерба, отказав в удовлетворении требований к ответчице ФИО3

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 25 569 руб. 91 коп., в том числе: за проведение оценки – 12 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., за оформление доверенности на представителя – 1 450 руб., по оплате госпошлины – 2 119 руб. 91 коп., что подтверждается документально.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, суд присуждает с ответчика ФИО2 возместить расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО1 в сумме 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов 15 569 руб. 91 коп., в том числе: за проведение оценки - 12 000 руб., за оформление доверенности на представителя – 1 450 руб., по оплате госпошлины – 2 119 руб. 91 коп., указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу всего в пользу истца ФИО1 22 569 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 63 997 рублей, а также 22 569 рублей 91 копейку в возмещение судебных расходов, а всего 86 566 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.08.2019 г.