Решение № 2-2217/2017 2-2217/2017~М-1986/2017 М-1986/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2217/2017

Дело № 2-2217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сержантова Д.Е.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ФИО2 и банк заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic НОМЕР. ДАТА был осуществлен перевыпуск кредитной карты. У ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 93 528 руб. 44 коп., в том числе: неустойка в размере 2 932 руб. 34 коп., просроченные проценты 9 382 руб. 10 коп., просроченный основной долг 81 214 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в своё отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 107, 108), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему (л.д. 97-98), в том числе факт получения денежных средств по кредитной карте, а также ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО2 им не оспаривалось. Вместе с тем, просил учесть, что истцом не представлено доказательств расходования денежных средств по кредитной карте на сумму 81 214 руб., не представлена выписка по кредитной карте. Со стороны истца не представлены доказательства наличия задолженности в указанном размере. Кроме того полагает, что сумма неустойки (штрафных санкций) в размере 2 932 руб. 34 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит её снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора. Также просит применить к сумме задолженности образовавшейся на ДАТА срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, условия которого определены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Памятке держателя, Заявлении-анкете на получение кредитной карты, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. на следующих условиях: процентная ставка по кредиту - 19% годовых, полная стоимость кредита – 26,10% годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 31, 33).

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДАТА был осуществлен перевыпуск вышеуказанной кредитной карты VISA Classic (л.д. 32).

В том числе суд учитывает, что сумма кредитного лимита по перевыпущенной карте составила 72 000 руб., срок кредитования установлен на 36 месяцев, длительность льготного периода составила 50 дней, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, полная стоимость кредита составила 22,10 % годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 27, 32).

Суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании факт заключения ФИО2 кредитного договора с Банком, получения им кредитных карт, снятие с них денежных средств не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца не представлено доказательств заключения кредитного договора от ДАТА, суд полагает надуманными, поскольку указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита.

Указание в исковом заявлении о дате заключения кредитного договора – ДАТА, суд относит к технической описке, поскольку данный договор был заключен ДАТА, что следует из информации о полной стоимости кредита от ДАТА, подписанной заёмщиком ФИО2 (л.д. 33). Судом установлен, что ДАТА Банком был осуществлен перевыпуск кредитной карты, в соответствии с которым был увеличен лимит кредитования до 72 000 руб., в остальной части условия кредитного договора НОМЕР остались неизменными.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялось неоднократное снятие наличных денежных средств с предоставленной ему в пользование кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 117-153). Однако, начиная с ноября 2016 года, у него стала образовываться просроченная задолженность и в дальнейшем какие–либо платежи в её погашение со стороны ФИО2 не производились.

Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию на ДАТА в размере 93 528 руб. 44 коп., в том числе: неустойка 2 932 руб. 34 коп., просроченные проценты 9 382 руб. 10 коп., просроченный основной долг 81 214 руб. (л.д. 154-158).

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, со стороны ответчика контррасчет всей суммы задолженности не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств расходования ФИО2 денежных средств по кредитной карте в сумме 81 214 руб., не представлена выписка по кредитной карте, а также отсутствуют данные о том, что заемщик был согласен с увеличением лимита кредитования, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор о предоставлении кредитной карты, между сторонами был заключен путем акцепта банком оферты ответчика.

Заключая с банком соглашение, ФИО2 собственноручно подписал заявление на получение кредитной карты, а также информацию о полной стоимости кредита, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен кредит.

Положениями пунктов 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО " Сбербанк России" предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

В силу п. 4.1.9 указанных условий, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, изменения вступают в силу.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ФИО2 не был согласен с увеличением размера кредитного договора, информировал об этом Банк, в материалы дела не представлено.

Напротив, как усматривается из предоставленного в материалы дела отчетов по кредитной карте, ФИО2 фактически воспользовалась денежными средствами в объеме, отраженном в данных документах, что свидетельствует о том, что он осведомлен об увеличении кредитного лимита и был с ним согласен.

Суд отмечает, что одностороннее увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте.

Отсутствие уведомления об индивидуальных условий кредитования, в частности об установлении банком лимита кредитования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности и процентов, поскольку, заключенный между сторонами договор соответствуют требованиям статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной. Кроме того, доказательств того, что ответчик не знал об увеличении лимита кредита, суду предоставлено не было.

Суд полагает достоверно установленным, что ответчик воспользовался суммой кредита отраженной в расчете задолженности, представленного со стороны Банка, а также в отчётах по кредитной карте.

Довод представителя ответчика о том, что представленные стороной истца отчеты по кредитной карте не могут отождествляться с выпиской по счету карты и потому не могут быть положены в основу вывода о наличии задолженности и расчета ее размера, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно п.2.1 раздела 2 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 16.07.2012г. №-П, в лицевых счетах должны отражаться дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу, остаток после отражения каждой операции ( по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. При этом лицевые счета ведутся как в журналах либо в виде электронных баз данных, сформированных с использованием средств вычислительной техники, так и на отдельных листа (карточках).

Поскольку представленные истцом отчеты содержат все указанные в Положении позиции, для вывода о том, что они не являются лицевым счетом указанного договора о кредитной карте и потому не могли служить основанием для осуществления расчета предъявленной ко взысканию задолженности, оснований не имеется.

Представителем ответчика так же заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылаясь не несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также на тяжёлое финансовое положение ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер истребуемой задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, сумму данной неустойки, значительный размер процентной ставки по неустойки – 36 % годовых, а также компенсационную природу неустойки, находит, что её размер несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 1 600 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности, определен с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" (далее также - Условия) держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно Условиям обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

В соответствии с основными условиями, изложенными в информации о полной стоимости кредита, с которой ответчик ознакомлен ДАТА, а также ДАТА (л.д. 27, 33), срок кредита составлял 36 месяцев (раздел I). Согласно разделу IV информации о полной стоимости кредита, также указано, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 03 года.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и отчетов следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Суд учитывает, что в ДАТА года Банком был осуществлен перевыпуск кредитной карты на основании заявления заёмщика, тем самым сторонами фактически был продлён срок действия кредитного договора НОМЕР.

Срок кредита установлен 36 месяцев и, таким образом, срок действия кредитной карты составляет до ДАТА.

До этой даты ответчик ФИО2 имел право совершать любые операции по данной карте, в том силе и вносить сумму задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной банком информации по кредитному контракту по состоянию на ДАТА, образование просроченной задолженности по основному долгу произошло ДАТА, фиксация просроченных сумм ДАТА.

Таким образом, поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства с ДАТА года, и только после указанной даты банку стало известно о нарушении своего права, общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения банка в суд ДАТА не истек.

С учётом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 92 196 руб. 10 коп., в том числе: неустойка в сумме 1 600 руб., просроченные проценты в сумме 9 382 руб. 10 коп., просроченный основной долг в сумме 81 214 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3 005 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3, 4).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3005,85 руб. (из расчета: 800 + ((93 528,44 – 20 000)* 3) / 100 = 3 005,85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 92 196 (девяносто две тысячи сто девяносто шесть) рублей 10 копеек, в том числе: неустойка в сумме 1 600 руб., просроченные проценты в сумме 9 382 руб. 10 коп., просроченный основной долг в сумме 81 214 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3005 руб. 85 коп., а всего 95 201 (девяносто пять тысяч двести один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.