Решение № 2-2267/2018 2-230/2019 2-230/2019(2-2267/2018;)~М-2150/2018 М-2150/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-2267/2018

Дело № 2-230/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 21 марта 2019 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Марковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 08 мая 2018 года в 12 часов 25 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Номер с государственным номером Номер, осуществляя движение задним ходом у Адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1, стоявшую на обочине автодороги, в результате чего причинил последней телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в стационарное отделение травматологии ГБУЗ «Михайловской центральной районной больницы», где она проходила стационарное лечение с Дата по Дата с диагнозом: ушибы, ссадины лица. По данному факту ОГИБДД ОМВД РФ по Адрес в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении Адрес по признакам ст. 12.24 КоАП РФ. Дата ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Адрес ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ, также признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по вине водителя ФИО3, грубо нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым: п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, п. 8.12 - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами процессуальной проверки КУСП-4969 от 08.05.2018 года, проводимой ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области по данному факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № 610 от 13.07.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: подкожной гематомы лобной области, ссадины, ссадины лба, носа, нижней губы и согласно п. 9 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, возникшие при автотравме, в результате чего ей был причинен вред здоровью. В результате виновных действий ФИО4, управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной, вследствие совершенного по его вине административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, в переживаниях за свое здоровье, а также в нарушении её душевного равновесия, так как она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого явились постоянные неустойчивые мысли, слезливость, потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, повышенная раздражительность, которые она испытывает по настоящее время. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 40000 рублей.

Просит суд признать виновником в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ и иные нарушения; взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере Номер рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 Номер рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец требует признать виновником в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4, допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ и иные нарушения. При перечислении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, истец не указал, в чем именно выразилось нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.3, поскольку в качестве доводов в обоснование своих исковых требований истец ссылается на грубое нарушение ответчиком именно этих пунктов. Вместе с тем, п. 1.3 указывает на обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил; п. 1.5 говорит об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 говорит об обязанности водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления при начале движения и совершении маневра, а также не создавать помех и опасности другим участникам движения; п. 8.3 говорит об обязанности водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Речь можно вести лишь о нарушении ответчиком ФИО4 п. 8.12, однако, приложенные к исковому заявлению документы не содержат сведений о виновности ФИО4 в нарушении данного пункта Правил дорожного движения. Что подразумевает истец под иными нарушениями, не понятно. Свои нравственные и физические страдания истец описал крайне непонятно. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, которое приложено истцом в обоснование своих требований, а также на выводы которого она ссылается в качестве обоснования своих требований, телесные повреждения, причиненные истцу ФИО1 сводятся к подкожной гематоме («синяку») на лбу небольших размеров и ссадин лба, носа и губы. Полагает, что при таких обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда истцу может быть установлена в размере Номер рублей. Одним из требований, заявленных истцом, является взыскание судебных расходов с ответчика ФИО4 в сумме Номер рублей. Данное требование в исковом заявлении никак не обосновано, не оговорено, в силу чего невозможно понять, на чем оно основано. В обоснование данного требования истцом приложена квитанция серии ВМКА № 051026 от 11 декабря 2018 года, согласно которой истец ФИО1 оплатила ФИО7 5000 рублей за составление искового заявления в мировой суд Михайловского района. Вместе с тем, данный документ не может быть положен в основу требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого иска. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца ФИО1 взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области, а также Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года в 12 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Номер с государственным номером Номер, осуществляя движение задним ходом у Адрес, совершил наезд на пешехода ФИО2, стоявшую на обочине автодороги, в результате чего причинил последней телесные повреждения.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства - материал об административном правонарушении, схему и данные места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, действия которого не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2018 года в 12 часов 25 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Номер с государственным номером Номер, осуществляя движение задним ходом у Адрес, совершил наезд на пешехода ФИО1, стоявшую на обочине автодороги, в результате чего причинил последней телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 610 от 13.07.2018 года истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: подкожной гематомы лобной области, ссадины, ссадины лба, носа, нижней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

13.07.2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Обстоятельства причинения истцу ответчиком телесных повреждений изложены в материалах процессуальной проверки КУСП-4969 от 08.05.2018 года, проводимой ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области по данному факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории травм, не причинивших вред здоровью, по вине ФИО4

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате ДТП, относятся к категории травм, не причинивших вред здоровью.

Суд также учитывает, что ответчик каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, не предпринял, что усиливает степень нравственных страданий ФИО1

Учитывая степень нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями данного лица, с учетом возраста и полученных травм, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

В подтверждение данного требования приложена квитанция серии Номер. Однако, представленное суду доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Согласно данной квитанции ФИО1 понесла судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления в мировой суд Михайловского района.

Таким образом, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу согласно ст. 94 ГПК РФ.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2018 года по вине ФИО4, в размере Номер рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2019 года.

Судья: О.А. Якубова