Решение № 2-388/2018 2-388/2018~М-2568/2017 М-2568/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело № 2-388/2018 мотивированное
решение изготовлено 06.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика диван-кровать с механизмом «Атланта-3» в магазине «Много мебели», расположенном в ТЦ «Глобус», стоимостью 11990 рублей. Стоимость товара оплачена покупателем полностью. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев. После непродолжительной эксплуатации в товаре выявлены недостатки: недостаточный слой уплотнителя, место для сна провалилось, во время сна ощущаются ребра жесткости дивана. Требование о проведении экспертизы и о замене товара оставлено продавцом без ответа. Организацией ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, из заключения которой следует, что диван-кровать «Атланта-3» имеет дефекты производственного характера, существенно влияющие на функциональные и эксплуатационные свойства товара. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – 11990 руб., неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7194 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 руб. 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, документов, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность покупателю мебель – диван-кровать с механизмом «Атланта-3», стоимостью 11990 рублей, а покупатель оплатить данный товар /л.д.6-9/. Мебель была доставлена покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт приема-передачи /л.д.9/, оплата товара произведена ФИО1 полностью ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, из которой следует, что ему продан диван-кровать ненадлежащего качества, а именно: в период эксплуатации мебели в течение 2 месяцев место для сна провалилось, недостаточный слой ППУ, из-за чего ощущается каркас дивана, спальное место не является единым целым «ощущение сна на двух отдельных раскладушках». Претензия оставлена без удовлетворения. По договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ Организацией проведена экспертиза качества приобретенного дивана-кровати «Атланта-3». Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу диван-кровать «Атланта» имеет дефекты производственного характера, которые существенно снижают эксплуатационные свойства мягкой мебели и не соответствуют техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 19917-2014 /л.д.13-20/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку как установлено экспертом истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, то требование истца об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы 11990 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом по требованию ИП ФИО2 и за его счет ФИО1 обязан произвести возврат дивана-кровати с механизмом «Атланта-3».

В связи с тем, что одним из способов защиты при приобретении товара ненадлежащего качества является отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, самостоятельного разрешения требования о расторжении договора не требуется.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в сумме 11990 рублей за некачественный товар /л.д.11/, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), которая составила 7194 рубля. Вместе с тем, при расчете ФИО1 не учтено, что в силу вышеприведенных норм расчет неустойки осуществляется по истечении 10 дней со дня предъявления требования, следовательно, периодом для начисления неустойки будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), сумма неустойки составит 5995 рублей (50*1%*11990). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 11492 руб. 50 копеек ((11990+5995+5000)/2). Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №, не имеется.

С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление Организацией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8000 руб., поскольку данное заключение учтено судом при вынесении настоящего решения, несение данных расходов явилось для истца необходимым при предъявлении требований к ответчику /л.д.12, 23-24/.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 164 руб. 84 коп., удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей предусмотрено начисление неустойки (ст. 22 Закона), суд полагает неправомерным взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

По своей правовой природе, указанная норма подразумевает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеет место нарушение срока исполнения требования потребителя, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1019 рублей (17985*4%+300).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за диван-кровать с механизмом «Атланта-3» в сумме 11990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5995 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 11492 рубля 50 копеек, расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей, а всего: 42477 (Сорок две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести возврат дивана-кровати с механизмом «Атланта-3».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1019 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова