Решение № 2-3505/2024 2-3505/2024~М-2694/2024 М-2694/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-3505/2024

Дело № 2-3505/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-003983-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ООО «Бурмистр», о признании сделки недействительной,

установил:

в обоснование требований истец сослалась на то, что в феврале 2024 года, увидев в Интернете объявление о возможности зарабатывать на дому, указала свое имя и номер телефона. В результате переписки и телефонных звонков обманным путем ее ввели в заблуждение относительно природы заработка. Находясь в состоянии обмана, имея единственный доход в виде пенсии в размере 25352,47 руб., 29.02.2024 и 11.03.2024 отправила свои сбережения в общем размере 117 000 руб. на счета физических лиц. 18.03.2024 оформила в ПАО Сбербанк кредит на сумму 245 000 руб., а 19.03.2024 взяла в займы 150000 руб., после чего все заемные средства перевела на счета физических лиц. Имея долговые обязательства на общую сумму 345 000 руб., которые она не в состоянии была исполнять, 16.04.2024 при посредничестве ООО «Бурмистр» заключила с ФИО1 договор займа денежных средств в размере 900000 руб. под залог единственного жилья с ежемесячным платежом в размере 38 970 руб. Указывает, что из переписки с заимодавцем ФИО1 следует, что тот, зная о наличии неблагоприятных обстоятельств, в которых она оказалась, а также ее неплатёжеспособность, заключил договор займа и договор залога принадлежащей ей квартиры на крайне неблагоприятных (кабальных) условиях. Полученную сумму займа - 725000 руб. за вычетом комиссии в размере 170000 руб. за услуги ООО «Бурмистр» и 5000 руб., поступивших в качестве первого транша, 22.04.2024 она перевела физическим лицам. 12.05.2024 подала заявление в органы полиции, на основании которого 20.05.2024 СУ МВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что оспариваемые договоры заключены ею при наличии (стечения) тяжёлых обстоятельств, что характеризуется тем, что она находилась в состоянии обмана и отчаянного положения, отправила все свои сбережения неустановленным лицам, взяла дополнительные финансовые обязательства, превышающие её доход). Наличие крайне невыгодных условий заключенной сделки указывает: завышенный размер процентной ставки по спорному договору займа – 52% годовых при средней процентной ставке по ипотечным кредитам – 21,9%, заниженная стоимость предмета Залога в 900 000 руб., завышенный процент (п. 3.2 Договора займа) за неисполнением заёмщиком денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа (15% в месяц), несоответствующая действительности цель займа (п. 1.1 Договора Займа) - для осуществления строительства дома. Кроме того, указывает на дистанционный порядок заключения спорной сделки с использованием электронно-цифровой подписи, а также на отсутствие необходимой проверки со стороны ответчика финансовой возможности истца исполнять обязательства по спорному договору займа. Истец просит признать договор займа от 16.04.2024 на сумму 900000 руб. и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1/1 от 16.04.2024 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки по почте уклонилась, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд находит истца извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Уведомить истца по номеру телефону, использованного в переписке с ответчиком и третьим лицом, не представилось возможным по причине отсутствия соединения.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрение дела извещен, направил в суд дополнительные обоснования требований иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что перед согласованием с истцом условий договора займа под залог недвижимости в телефонном разговоре он выяснял у нее размер дохода и его источник, наличие долговых и кредитных обязательств, а также цель заключения договора займа. О том, что имеются долговые обязательства истец ему не сообщала, заверила его в том, что у нее имеется неучтённой доход, получает две пенсии, собирается заняться бизнесом и деньги ей нужны на строительство. Истец заключила договор займа добровольно, без принуждения, была осведомлена об условиях договора в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Бурмистр» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором выражено мнение о необоснованности иска (л.д. 99-100).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз.1 п. 1 ст.810ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2024, между ФИО2 и ФИО1, при посредничестве ООО «Бурмистр», заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с которым истец получила денежные средства в размере 9574 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора составляет 900 000 руб., на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование займом по ставке 4,33% в месяц. Ежемесячный платеж по уплате процентов, подлежащий оплате 17-го числа каждого месяца, определен в размере 38 970 руб., что эквивалентно 415 долларам США на дату подписания договора. Возврат суммы займа должен быть осуществлен в конце срока возврата займа (л.д. 134-136).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 17.04.2024 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1/1, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2 Оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 900000 руб. (л.д. 107-109).

Предоставление суммы займа было согласовано в следующем порядке: 5000 руб. – до подписания договора займа и залога;

895000 руб. – после регистрации органом Росреестра ипотеки имущества путем перечисления в безналичной форме. (п. 1.1. Договора займа).

Оба договора заключены дистанционно, с использование электронной цифровой подписи (ЭЦП).

С инициативой заключения договора займа под залог объекта недвижимости выступила сама истец, оставив заявку на площадке сайта "Нота Финанс", который принадлежит ООО «Бурмистр».

Переговоры с ФИО2 вел менеджер ООО «Бурмистр» - ФИО4, который в период с 28.03.2024 по 16.04.2024 осуществлял сбор информации о размере, цели займа, платёжеспособности истца, и, с учетом полученной информации предлагал условия денежного займа от различных инвесторов (заимодавцев), что подтверждается скриншотами переписки между истцом и ООО «Бурмистр» (л.д. 36-50, 112-123).

Из переписки с менеджером ООО «Бурмистр» также следует, что перед подписанием договора займа ФИО2 созванивалась с заимодавцем ФИО1, в том числе с использованием видеозвонка, обсуждала условия предстоящей сделки.

Отношения ООО «Бурмистр» и ФИО2 по оказанию последней услуги по поиску кредитной организации, частного инвестора, готовых предоставить займ, урегулированы Договором возмездного оказания консультационных услуг № 04/24 от 15.04.2024, по условиям которого размер вознаграждения ООО «Бурмистр», согласован в размере 170000 руб. Договор для подписания был направлен истцу в мессенджере WhatsApp (л.д. 123, 137-138).

Расчеты по договору денежного займа № 1 от 17.04.2024 и по договору оказания услуг № 04/24 от 15.04.2024 произведены в соответствии с трехсторонним Соглашением о расчете от 17.04.2024, заключенным ФИО1, ФИО2 и ООО «Бурмистр» с использованием ЭЦП (л.д. 102-103)

Во исполнение условий указанного Соглашения, 18.04.2024 и 22.04.2024, ФИО1 произвел перечисление ФИО2 денежной суммы в размере 900000 руб. тремя платежами: 5000 руб., 170000 руб. и 725000 руб., о чем представлены платежные поручения (л.д. 63, 64, 65).

Из представленного заявления на рублевый перевод со счета ФИО2, открытого в Райффайзен, 22.04.2024 на счет ООО «Бурмистр» перечислено 170 000 руб. в качестве вознаграждения по договору от 15.04.2024 № 04/24 (л.д. 66, 101).

В силу со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Рассматривая требования истца в той части, что договор займа в силу установленного размера процентов, является недействительным и кабальным, поскольку проценты чрезмерно завышены, договор заключен в отсутствие должной финансовой проверки заемщика, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФистцом не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием определенных обстоятельств. Напротив, из переписки с ООО «Бурмистр» следует, что в момент заключения договора никто её не принуждал заключить договор займа, она осознавала по какой процентной ставке берет займ под обеспечение в виде залога имеющегося у нее жилья, и намеревалась возвратить займ на условиях, оговоренных в договоре.

При заключении оспариваемых договоров истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления займа, порядке и сроках его возврата, оценке предмета залога. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, изложены в простой, ясной и доступной форме.

Из смысла ст.179 ГК РФследует, что для признания оспариваемой сделки кабальной, необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть установлен как кабальная сделка, и признан недействительным по указанному основанию.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, сознательно выразил волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование суммой займа не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика, и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Истец самостоятельно обратился к ответчику с просьбой о предоставлении займа, что указывает на отсутствие заключения сделки между сторонами настоящего спора на кабальных условиях.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее на момент заключения сделки тяжелых жизненных обстоятельств, чем ответчик воспользовался, сознательно, использовав данные обстоятельства, склонив его к совершению сделки.

Напротив, подписывая договор займа, истец заверила, что данная сделка не совершается ею на крайне невыгодных для нее условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой; не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств и на момент подписания договора не отвечает признакам неплатёжеспособности (п. 5.6.).

Кроме того, в переписке с менеджером ООО «Бурмистр» истец не сообщала о своих долговых обязательствах, утверждая, что имеет материальную возможность исполнять заемное обязательство, денежные средства ей необходимы для развития бизнеса, для чего требуется приобрести автомобиль. Все направленные проекты договоров ФИО2 согласовывала со своим юристом (л.д. 41, 46-оборот, 47-оборот, 49-оборот, 50).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ч. 3 ст.179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст.178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договора займа и договора залога недвижимого имущества истец действовала добровольно, была ознакомлена с условиями указанных договоров.

ФИО2, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, либо обратиться в другую организацию, к другому заимодавцу с целью получения займа на приемлемых для неё условиях, однако заключила договор займа на изложенных в нем условиях.

Таким образом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, односторонний отказ от договора займа по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 по основаниям статей 178,179 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024 года.