Решение № 2-237/2024 2-237/2024(2-3618/2023;)~М-3332/2023 2-3618/2023 М-3332/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-237/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-237/2024
09 февраля 2024 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2023-003743-37

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании незаключенными кредитного договора, договора страхования, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора не заключенным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: <...> с целью оформления дебетовой карты банка, где узнал от менеджера банка о том, что на его имя неизвестным лицом онлайн способом ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит в размере <данные изъяты> рубля, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что о проведении банковской операции по оформлению кредита онлайн способом истец незамедлительно уведомил на месте менеджера банка, также истцом было подано заявление в полицию о совершении преступления, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Межмуниципального Отдела МВД России «Тюменский» возбуждено уголовное дело № 12301710008000621, в рамках которого установлено, что банку причинен материальный ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ года после обращения истца в банк с требованием о признании кредитного договора недействительным ФИО1 сообщили о том, что кредитный договор считается заключенным, в связи с чем ему необходимо погасить кредитную задолженность и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В настоящее время банком выставлено требование о погашении просроченной и текущей задолженности, процентов и неустойки по кредиту, который истец не получал. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензий с требованием о признании кредитного договора незаключенным, в удовлетворении заявленной претензии ответчик отказал. В ответе на претензию ответчик указал, что в целях безопасности вход в личный кабинет ВТБ онлайн возможен только по логину и паролю, в ходе внутреннего расследования банка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на доверенный номер телефона было направлено сообщение с кодом для смены пароля в ВТБ онлайн. Сразу после смены пароля неизвестным лицом произведено оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю, подтвержденному вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона. В соответствии с полученным подтверждением ответчиком на счет, открытый на имя истца, в полном объеме зачислены денежные средства по кредитному договору, которыми неизвестные лица распорядились неизвестным способом. В ответе на претензию ответчик обращает внимание, что не несет ответственности за недоставку смс-сообщений в случае недоступности абонента в сети длительное время, блокировки телефонного номера, условий предоставления услуг переадресации оператором связи и/или настроек телефонного аппарата абонента. На момент проведения операции в банк не поступали сообщения об утрате мобильного телефона или компрометации средств подтверждения, на основании чего у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции, в связи с чем истцу необходимо погасить просроченную задолженность по кредиту, который истец не оформлял и не брал. С данным мнением ответчика истец не согласен, считает, что кредитный договор между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен не был, так как истец никаких действий для заключения кредитного договора не предпринимал, денежные средства не получал и не использовал, кредит оформлен без его участия. Полагает, что ответчик должные действия по аутентификации истца, как стороны кредитного договора, не произвел, оценку его финансового состояния и возможности возврата кредита на крупную сумму не произвел, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ года истец не работает, занимается домохозяйством, ухаживает за престарелыми родственниками, находится на иждивении супруги, проверку IP адреса региона, с которого поступил запрос на кредит, не произвел, обстоятельства одновременности смены пароля доступа к личному кабинету и запроса на выдачу кредита не вызвали у ответчика сомнений по аутентификации заемщика, при том, что являлись заведомо подозрительными, при этом банк осуществил выдачу кредита в крупном размере на имя истца неизвестному лицу, который сразу же перевел денежные средства третьему лицу, что также не вызвало подозрений у ответчика, при том, что должно было вызвать подозрение и блокирование операций. Обращает внимание, что, выдавая на имя истца кредит, ответчик выдал анкету, в которой указано, что ФИО1 работает в ПАО «Северсталь», расположенном в <адрес>, имеющем филиал в <адрес>, не имеющим филиалов и представительств в <адрес>. Истец утверждает, что он никогда не работал в ПАО «Северсталь», проживает в г. Тюмени. Не проверив сведения о работе ФИО1 в ПАО «Северсталь», при том, что ПАО «Северсталь» имеет расчетный счет в ВТБ Банке, не усомнившись в возможности работы ФИО1, проживающего в г. Тюмени, не проживающего в г. Череповце, ответчик также не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выдаче кредитных денежных средств неизвестному лицу. По мнению истца, Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил надлежащее техническое оборудование либо надлежащее использование такового оборудования для проверки подлинности и аутентификации лица, предоставившего онлайн-заявку на получение кредита, проверку данного лица, включая конфиденциальные, проверку данных финансовой способности заемщика в дальнейшем исполнять условия кредитного договора на крупную сумму, соотношения доходов и расходов, выдал кредит неизвестному лицу через счет, открытый на имя истца, сразу при смене им пароля к личному кабинету (признак подозрительности), сразу после зачисления кредитных денежных средств осуществил перевод денежных средств со счета по распоряжению неизвестного лица (признак подозрительности), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при приеме онлайн заявки на выдачу кредита и выдаче денежных средств, переводе денежных средств, при наличии совокупности подозрительных признаков. Отмечает, что никакого соглашения между банком и истцом, указанного владельцем счета, заключено не было. ФИО1 заключать кредитный договор не намеревался и никакие условия банка не принимал, от его имени действовало неизвестное лицо в своем интересе. С учетом последующий увеличений исковых требований, истец просит признать незаключенным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; признать незаключенным договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1; возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории ФИО1; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок от компании «Мегафон», сказали, что надо перезаключить договор, так как заканчивается срок его действия, поэтому данный номер работать не будет, переадресация звонков будет осуществляться на другой телефонный номер. В течение суток его номер, действительно, не работал, все звонки переадресовывались на другой номер телефона. На следующий день ему поступил звонок от ПАО Сбербанк, сообщили, что банком была заблокирована операция по переводу денежных средств. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в компанию «Мегафон», истцу стало известно о том, что сотрудники компании ему не звонили, на имя истца была выпущена электронная сим-карта, которую на самом деле он не оформлял, с данной сим-карты осуществлялись звонки в Сбербанк и Банк ВТП с Кемеровской области, тогда как истец за пределы территории Тюменской области не выезжал, в дальнейшем эту сим-карту заблокировали. Примерно через месяц истец обратился к ответчику с целью оформления дебетовой карты, оператор сообщил, что в личном кабинете имеется информация об оформлении кредита, первый платеж по которому уже был оплачен. Так, истцу стало известно о кредитном договоре, после чего он незамедлительно обратился в полицию, в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Представитель истца ФИО3, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, ответчик должным образом не осуществил аутентификацию клиента, при этом имелись признаки подозрительности операции, которая не была приостановлена банком. Обращала внимание, что в день оформления кредита денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей были перечислены на счет иного лица, что также является признаком подозрительности. Отмечала, что использование простой ЭЦП является недостаточным и означает ненадлежащую аутентификацию клиента, так как с ДД.ММ.ГГГГ должна использоваться усиленная квалифицированная ЭЦП или квалифицированная ЭЦП. Указывала на то, что банком не проверена платежеспособность клиента, в анкете указаны недостоверные сведения о месте работы истца в ПАО «Северсталь», где он никогда не работал. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что на момент заключения договора банком направлялись смс-уведомления, ответчику не было известно, что у истца подключена переадресация, и он не получает сообщений по доверительному номеру телефона.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений. Полагал договор страхования заключенным, страховой компанией получена страховая премия, осуществляется страхование.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № № между ФИО6 и Банк ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> рубля на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 13-18 том 1).

Как следует из материалов дела, договор оформлен через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «СОГАЗ» оформлен договор страхования № <данные изъяты> по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Оптима», согласно которому страховая премия составила <данные изъяты> рубля (л.д. 29-34 том 1).

Согласно выписке по операции ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> рубля, после чего в этот же день совершено два внутрибанковских перевода на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на счет ФИО2 (л.д. 218-220 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ совершена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима (СОГАЗ) по договору страхования № № в размере <данные изъяты> рубля.

Из выписки по счету №, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произведено два перевода на его счет в размере <данные изъяты> рублей.

По утверждению истца, он никогда не был знаком с ФИО2 и не перечислял на его счет каких-либо денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 02.05.2023 старшим следователем следственного отдела Межмуниципального Отдела МВД России «Тюменский» рассмотрено заявление ФИО1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Тюменский» за № 7170 от 02.05.2023, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 36 том 1).

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обман, оформило на банковский счет, принадлежащий ФИО1, без его ведома и участия, кредит в крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля в ПАО Банк ВТБ, причинив ПАО Банк ВТБ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из сообщения ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была выполнена процедура замена сим-карты на есим-карту для абонентского номера № сотрудниками компании ПАО «Мегафон» в строгом соответствии с процедурами компании через дистанционные каналы обслуживания (чат личного кабинета). Причиной произошедшей ситуации является факт передачи ФИО1 пароля от личного кабинета посторонним лицам (л.д. 50, 51 том 1).

Исходя из детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения устройства, с которого были осуществлены действия по оформлению кредита посредством удаленного доступа, являлось Кемеровская область (л.д. 184-197 том 1).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из положений вышеуказанного закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им 8 необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счёт другого лица со стороны потребителя совершены одним действием - путём введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Вместе с тем, одного действия – набора цифрового кода-подтверждения недостаточно, чтобы считать, что в полной мере соблюдены требования законодательства и потребителю предоставлена вся надлежащая информация, доведены общие и согласованы все индивидуальные условия кредитного договора.

Банки являются профессиональными участниками правоотношений и должны проявлять большую осмотрительность и повышенные меры предосторожности в ситуациях, когда договор кредита заключается посредством удаленного доступа, то есть без личного присутствия, и тут же поступает запрос о переводе денежных средств на сторонних лиц. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае при оформлении кредитного договора и оформлении договора страхования при осуществлении операций посредством удаленной сессии не были приняты во внимание признаки подозрительности совершаемых операций, не обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг, нарушены требования законодательства о потребительском кредите.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что кредитные денежные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, истец кредитный договор и договор страхования не заключал, волеизъявление на заключение данных договоров не выражал, кредитными денежными средствами не воспользовался, что противоречит положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем суд считает, что наличествуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, а также договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ», незаключенными.

В силу ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 ФЗ № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия, информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия.

Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений, включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Таким образом, переданная в бюро кредитных историй информация в отношении ФИО1, в связи с заключением кредитного договора между банком и неустановленным лицом, который признан судом незаключенным, подлежит исключению из бюро кредитных историй.

В связи с чем, требование истца о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории ФИО1 также подлежит удовлетворению.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом, требования которого изначально были предъявлены к одному ответчику - Банку ВТБ (ПАО), была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, учитывая увеличение истцом заявляемых требований, с ответчика АО «СОГАЗ», к которому удовлетворены требования о признании договора страхования незаключенным, подлежит взысканию в бюджет Тюменского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № из кредитной истории ФИО1.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать незаключенным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № между АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.