Решение № 2-807/2026 2-807/2026~М-253/2026 М-253/2026 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-807/2026

Мотивированное
решение изготовлено 02 июня 2026 года

УИД № 66RS0024-01-2026-000390-47

Дело № 2-807/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 19 мая 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени,

установил:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2022 по 28.01.2026 в размере 663 187,49 рублей, из которых 341 240,28 рублей – задолженность по процентам, 321 947,21 рублей – пени по кредиту и процентам, с продолжением начислением неустойки в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.01.2026 по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 264 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 15.05.2018 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 579 000 рублей, на срок 300 месяцев с процентной ставкой 9,95% годовых. Цель предоставления кредита – для приобретения предмета залога на стадии строительства в собственность залогодателя путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и застройщиком. Согласно пункту 5.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил сумму кредита на счет ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ТКЮ Банк ПАО обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. 07.04.2023 судом вынесено решение, которым удовлетворены требования банка, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.05.2018 в размере 1 615 500,11 рублей по состоянию на 30.08.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683,40 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2023. Присужденная сумма в размере 1 615 500,11 рублей, отражает размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2022. После реализации заложенного недвижимого имущества у ответчика осталась задолженность по кредитному договору № № от 15.05.2018 за период с 31.08.2022 по 28.01.2026, которая составляет 663 187,49 рублей, из которых 341 240,28 рублей – задолженность по процентам, 321 947,21 рублей – пени по кредиту и процентам.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем истца по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать в связи с прекращением обязательств на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца за период с 31.08.2022 по 09.02.2023, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ПАО «Транскапиталбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 579 000 рублей, на срок 300 месяцев под 9,95 % годовых на приобретение предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком нарушались сроки возврата кредита, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены, с Софьиной КВ. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 615 500,11 рублей, в том числе сумма основного долга – 1 517 175,59 рублей, проценты – 93 783,86 рублей, неустойка – 4 540,66 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 683,40 рублей ; обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 984 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – квартира с № передана в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для реализации на открытых торгах.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ поверенным ТУ Росимущества в <адрес> ОО «АМК» проведены повторные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1. Торги признаны состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов заключен договор реализации вышеуказанного арестованного имущества на общую сумму 2 141 728 рублей без учета НДС. Имущество полностью оплачено покупателем.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 622 183,51 рублей перечислены ТКБ Банк ПАО, сумма в размере 95 432,02 рублей перечислена в ПАО Сбербанк России в счет погашения долга по исполнительному производству №, 113 552,84 рублей и 6 739,04 рублей перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора, 303 820,59 рублей – возвращены должнику ФИО1

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1. настоящего договора ( 9,95% годовых).

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

Следовательно, каждый день с момента нарушения заемщиком обязательства до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по кредиту на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Как усматривается из материалов дела, срок исковой давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом при рассмотрении гражданского дела 2-533/2023 по состоянию на 30.08.2022

В данном споре банком начислены проценты за пользование кредитом и пени за период с 31.08.2022 по 28.01.2026.

Право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени истцом реализовано только 11.02.2026, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 11.02.2023 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из представленного расчета и графика платежей, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 11.02.2023 по 03.12.2024 составит 541 629,09 рублей, из которых: 273 412,14 рублей – задолженность по процентам, 268 216,95 рублей - задолженность по пеням.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, снизив неустойку ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер пени исходя из установленного пунктом 5.2 договора размера 0,02% в день от сумм неисполненного обязательства соответствует 7,3 % годовых, истцом заявлено о взыскании пени исходя из согласованного договором размера по день фактического исполнения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, критерия разумности, суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что оснований снижения размера неустойки не имеется.

С учетом вышеизложенного, в связи с применением исковой давности к платежам, подлежавшим внесению до 11.02.2023, иск ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.02.2023 по 03.12.2024 в размере 273 412,14 рублей, пени в размере 268 216,95 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, что денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, было недостаточно для погашения долга.

Так, предмет ипотеки - квартира бала реализована на публичных торгах, кредитор за собой предмет залога не оставил, при таких обстоятельствах ссылка ответчика на часть 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающую прекращение обязательства заемщика, не состоятельна.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 14 916,32 рублей (541 629,09 х 18 264 / 663 187,49)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2023 по 03.12.2024 в размере 273 412,14 рублей, пени в размере 268 216,95 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 14 916,32 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение по уплате процентов по кредитному договору по ставке 0,02% годовых от суммы долга в размере 273 412,14 рублей, начиная с 29.01.2026 по день фактического погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина