Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась с настоящим иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что истец является директором и соучредителем <данные изъяты> (с 2007 года). В 2012 году возникла необходимость в посреднических услугах по заключению соглашения о реструктуризации крупной задолженности Общества (свыше 7 млн.руб.) перед <данные изъяты> За помощью истец обратилась к являвшемуся на тот период соучредителем Общества ФИО4, который также являлся <данные изъяты>. ФИО4 был лично знаком с генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 и пообещал помочь в заключении соглашения о реструктуризации задолженности с данной организацией, а в перспективе - в перезаключении договоров аренды с данной организацией на более выгодных условиях. За помощь, обещанную ФИО4, истец должна была перечислять ему денежные средства в размере 10 000 руб. ежемесячно. Во исполнение данной договоренности с 2012 г. по 2014 г. с личного банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО4 было перечислено 300 000 руб., в т.ч. в период с февраля по декабрь 2014 г. включительно 110 000 руб. Однако, как выяснилось в дальнейшем, никакой помощи по указанным вопросам ФИО4 истцу оказано не было. В 2016 году <данные изъяты> самостоятельно погасило задолженность перед данной организацией в полном объеме. Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом ФИО4, представляют собой неосновательное обогащение последнего. Намерения одарить ФИО4 у истца не было, поскольку уровень дохода ФИО4 был несопоставимо выше. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение за период с февраля по декабрь 2014 года в сумме 110000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.18,59,159).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном виде (л.д.4, 60-63,179).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает исковое заявление подлежащим отклонению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (л.д.20,173). В возражениях указал, что действительно являлся участником <данные изъяты> и владел долей в уставном капитале данного общества в размере 50% в период с 20.07.2007 года по 20.02.2013г. После этого правопреемником стала его супруга - ФИО2. Директором предприятия и участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 50% со дня создания общества является ФИО3 В 2011 году, в связи с загруженностью на основной работе и в связи с полной доверительностью отношений, между ним и ФИО3 была достигнута устная договоренность, по которой истец ведет как директор все дела <данные изъяты> и развивает предприятие, а он не вмешивается в её деятельность, за исключением периодического общего контроля, осуществляемого на основании отчетов ФИО3 о ходе деятельности и предоставления ею по просьбе ответчика отдельных документов об отношениях с основными контрагентами и по сделкам. При этом ФИО3 выплачивает из личных средств по 10000 рублей ежемесячно, гарантируя этим его интерес в указанных договоренностях. Его и ФИО3 такие взаимоотношения вполне устраивали. В 2013 году права участника общества были переоформлены на ФИО2., однако ФИО3 продолжила выплачивать ему указанные денежные средства. Очевидно, что никаких правовых оснований для выплат у ФИО3 не имелось. Данное обстоятельство было для ФИО3 очевидно. Никаких обязательственных отношений между ФИО3 лично и ФИО4, которые бы были основанием для перечисления денежных средств никогда не имелось. В иске ФИО3 указывает, что уплачивала ответчику в период с 2012 по 2014 год по 10000 руб. ежемесячно якобы за то, что он обещал ей оказать помощь в заключении соглашения о реструктуризации долга <данные изъяты> перед <данные изъяты>» ФИО1 используя своё служебное положение <данные изъяты>. Но в последствии, через два года он обязательства свои не выполнил, а значит, получал деньги неосновательно. Однако такой довод является вымыслом истца, противоречит обстоятельствам дела по следующим причинам. Во-первых, выплаты по 10000 руб. имели место не с 2012 года, а с 2011 года. Следовательно, таковые никак не могут быть договоренностями об услугах якобы достигнутыми между ФИО3 и ФИО4 Во-вторых, речь в иске идет о задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> Следовательно, действительно обязался оказать помощь в данном вопросе, то оказал бы ее <данные изъяты>», а не ФИО3 лично. В таком случае, у неё при таких обстоятельствах не возникла бы обязанность в уплате личных денежных средств. В-третьих, как видно из описанной в иске «услуги», она носит разовый (единовременный) характер – ответчик должен был, используя своё служебное положение, договориться с директором <данные изъяты> ФИО1. о реструктуризации задолженности <данные изъяты> и выгодных арендных отношениях. Результат такой услуги также был бы очевиден сразу. Однако выплаты ответчику производились три года в период с 2011 по 2014 год. В-четвертых, ответчик никогда ни пользовался своим служебным положением для достижения личных целей. Никаких доказательств указанных в иске договоренностей, якобы явившихся основанием для уплаты ответчику ежемесячных платежей, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами находит подтверждение тот факт, что у истца отсутствовали правовые основания выплаты истребуемых денежных средств. При этом об отсутствии обязательств по выплате денежных средств истцу было заведомо известно. При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорный период, указанный истцом, а именно с февраля 2014г. по декабрь 2014г. с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 110 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Из объяснений истца следует, что данные денежные средства перечислялись ответчику в счет оказания им посреднических услуг по реструкторизации задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> с генеральным директором которого он имел дружеские отношения. Ввиду непредоставления указанных услуг ответчиком, истец просит взыскать с него указанную сумму как неосновательное обогащение. Ответчик данные обстоятельства отрицает, указывая на то, что денежные средства получены им от ФИО3 согласно устной договоренности между ними за то, что он не вмешивается в деятельность <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано 20.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что учредителями (участниками) Общества являются: ФИО3 (размер доли 50% номинальной стоимостью 7500 руб.) и ФИО2 (размер доли 50% номинальной стоимостью 7500 руб.). До 20.01.2013г. участником <данные изъяты> являлся ФИО4 Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3 (л.д.66-78)

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности.

Потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Ответчик, не оспаривая факт приобретения за счет истца денежных средств в размере 110000 руб., не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства. Фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 перечислены денежные средства в заявленной сумме периодическими платежами в счет исполнения перед ФИО4 какого-либо возникшего у нее на основании закона или сделки обязательства, суду не представлено и в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что ответчик и ранее указанного истцом периода получал от истца денежные средства не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку ответчиком от истца получены денежные средства в размере 110000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств того, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику и то, что указанные денежные средства предоставлены истцом ответчику в дар либо с целью благотворительности ответчиком не представлено, следовательно, он обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 110000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья Н.Е.Силонина