Решение № 12-17/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

Мировой судья судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области Дамм Н.А.

Дело № 12-17/2021

55MS0099-01-2021-000025-55


Р Е Ш Е Н И Е

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГг. в городе Исилькуле в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судом не учтена погрешность прибора алкотектора. Просит вызвать в судебное заседание свидетелей, в целях подтверждения факта того, что он не употреблял спиртные напитки в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. Указал, что доказательства того, что он не употреблял спиртные напитки содержатся на видеозаписи, которая велась сотрудниками ГИБДД в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «<данные изъяты>». Указанная видеозапись обозревалась судом первой инстанции, однако, погрешность прибора в размере 0,020 мг/л не была принята судом во внимание при вынесении оспариваемого постановления. Поскольку при проведении обследования на состояние алкогольного опьянения содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе было установлено в размере 0,164 мг/л, с учетом погрешности прибора, следует, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в данном случае составляет 0,144 мг/л (0,164-0,020). В момент составления в отношении него акта освидетельствования, он был согласен с результатами освидетельствования, т.к. находился в шоковом состоянии. На видеозаписи видно, что цвет его кожных покровов не был изменен, говорил он четко, поведение его было адекватным. Он вообще не употребляет спиртных напитков, ранее он никогда не привлекался к административной ответственности, о нем только хорошие отзывы. ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял только квас.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.п. 7, 8, 9 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 40 мин. ФИО2 управлял транспортным средством в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>», заводской №, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляло 0,164 мг/л, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО2 собственноручно подписавшего указанный протокол, возражений по существу не представившего. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть указание на то, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району Омской области велась видеозапись, которая исследовалась судом первой инстанции и признана допустимым доказательством.

Обстоятельства, указанные в материалах дела об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на охране общественного порядка области дорожного движения, в форменном обмундировании полиции, со знаками отличия, на патрульном автомобиле <данные изъяты> г/н №, совместно экипажем с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району лейтенантом полиции ФИО1 в 01 часов 40 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проверки документов. При проверке документов на право управления и распоряжения транспортным средством у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица). Водителем данного транспортного средства являлся гражданин ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. В соответствии п.38, 40 Приказа МД РФ № 664 от 23.08.2017г. «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции, по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», за отсутствием понятых производилась видеофиксация с помощью автомобильного видеорегистратора. На основании наличия у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя ФИО2, также водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе Алкотектор «<данные изъяты>», водитель согласился пройти освидетельствование на Алкотекторе «<данные изъяты>», был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 В результате проведенного освидетельствования прибор Алкотектор «<данные изъяты>» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя 0,164 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель был согласен, факт употребления алкогольных напитков отрицал, пояснил, что употреблял квас. В отношении водителя ФИО2 был составлен административный протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как было установлено, что водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в возбуждении административного производства в отношении ФИО2 установлено не было. На незаконность действий сотрудников ГИБДД жалобы со стороны ФИО2 не поступали.

Отрицание ФИО2 факта события административного правонарушения, со ссылкой на то, что алкогольные напитки он в тот день не употреблял, а употреблял лишь домашний квас, суд расценивает как выбранную им линию защиты.

Административные материалы должностными лицами ГИБДД составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, проводилась с использованием видеозаписи, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

Также суд отмечает, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено состояние опьянение водителя.

Кроме того, ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Используемое при проведении освидетельствования техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «<данные изъяты> №, заводской №, проходило поверку и действительно до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На представленном в материалах дела бумажном носителе с показаниями данного технического средства измерения, помимо распечатанного текста, в соответствующих графах содержатся подписи должностного лица, проводившего освидетельствование ФИО2, а также самого ФИО2, имеется указание на использование видеозаписи при проведении измерений, при этом каких-либо исправлений, приписок нет, следовательно, нет сомнений в достоверности данных доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что показания прибора, алкотектор - 0,164 мг/л с учетом погрешности прибора не являются алкогольным опьянением, суд считает не состоятельными, так как данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции ФИО2 представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и подсудности рассмотрения настоящего дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО2 мировой судья исследовав представленные материалы, дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что мера административного наказания в виде минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определенная мировым судьей ФИО2 соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Хоренко