Решение № 2-1188/2018 2-1188/2018 ~ М-890/2018 М-890/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1188/2018

Копия Дело № 2- 1188/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика АО «Универсал» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Универсал» (далее - ответчик). В обоснование иска указав, что 5 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> «<адрес>», в <адрес> (далее «Здание») и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 23 этаже жилого корпуса <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно- пристроенными помещениями по <адрес><адрес> в <адрес>.

При заключении договора участия в долевом строительстве, ответчиком были предусмотрены такие условия, которые освобождают его от ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Цена договора, подлежащая уплате истцом ответчику, составляет 2 139 610 рублей. Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме платежным поручением № от 20.05.2015г.

Ответчик, в свою очередь, на день подачи настоящего искового заявления (26.04.2018г.) свои обязательства, согласно условиями договора, не исполнил.

На основании изложенного и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, а также требования статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец просит суд признать пункты 6.7, 7.9 договора участия в долевом строительстве № от 05.05.2015г. недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 966 рублей 14 копеек, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 271483 рубля 7 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В суде представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части признания пунктов 6.7, 7.9 договора участия в долевом строительстве № от 05.05.2015г. недействительными и снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российский Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> «А», в <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 23 этаже жилого корпуса <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно- пристроенными помещениями по <адрес><адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора участия в долевом строительстве, Застройщик не несет ответственности в соответствии с п.6.2. Договора, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений. В случае наступления обстоятельств, указанных в п.6.2. Участник вправе запросить, а Застройщик обязан предоставить информацию о причинах наступления таких обстоятельств в письменном виде, с приложением копий соответствующих документов.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что в случае выхода распоряжения уполномоченных государственных (муниципальных) органов об изменении условий или сроков строительства и разрешения на ввод Здания в эксплуатацию, срок окончания строительства Здания может быть изменен и соответственно, срок передачи Квартиры Участнику (п.1 Л. Договора) без наступления ответственности Застройщика.

Истец в обоснование иска указал, что указанными пунктами договора ущемляются ее права как потребителя, считает, что при заключении договора участия в долевом строительстве, ответчиком были предусмотрены такие условия, которые освобождают его от ответственности, если в результате действий третьих лиц (органов государственной (муниципальной) власти) срок передачи объекта будет просрочен им, в связи с чем просит их признать недействительными.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в части признания пунктов 6.7, 7.9 Договора участия в долевом строительстве № от 05.05.2015г. недействительными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве № был заключен 5 мая 2015 года, таким образом, 5 мая 2016 года истек срок исковой давности по заявленному требованию о признания пунктов 6.7, 7.9 договора недействительными, поскольку по мнению суда истцу, с момента подписания данного договора было известно о нарушении его права, при этом истец обратилась в суд с иском только 26 апреля 2018 года, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а напротив, свидетельствуют о том, что при наличии возможности обращения в суд в пределах установленного процессуального срока, истцом указанный срок был пропущен.

Установив, что срок для обращения в суд истцом пропущен и данных об уважительности причин пропуска срока не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

В соответствии с п.3.1.1. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее «31» декабря 2016г.

Цена договора, подлежащая уплате истцом ответчику, составляет 2 139 610 рублей. Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2015г.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором установлен срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства до 31 декабря 2016г. однако до настоящего времени объект истцу не передан, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 1 января 2017 года по 26 апреля 2018 года составляет 492 966 рублей 14 копеек. Данный расчет представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также в судебном заседании представитель ответчика выразил согласие оплатить в добровольном порядке истцу неустойку в сумме 50000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям наличия уважительных причин нарушения обязательств и явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд учитывает степень вины ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 292-О разъяснено, что "в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика при указанных обстоятельствах, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее размер, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствия у истца в течение длительного времени возможности использования жилого помещения по назначению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО3, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 января 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 5 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев