Апелляционное определение № 33А-15407/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 66RS0001-01-2025-004773-32

Дело № 33а-15407/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5576/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 3 июля 2025 года № 4813/2021/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (далее также - оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что в Российской Федерации он проживает с 30 марта 2018 года. 1 декабря 2018 года ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ( / / )13 14 января 2022 года он получил вид на жительство в Российской Федерации. 16 мая 2023 года брак между административным истцом и ( / / )14 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10 марта 2023 года. 15 июля 2025 года ФИО1 получено уведомление, подписанное начальником УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, из которого следовало, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 3 июля 2025 года ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован. Административный истец не согласен с оспариваемым решением, поскольку брак с ( / / )7 расторгнут более двух лет назад, при этом он длительное время проживает в Российской Федерации на законных основаниях, соблюдает законы данного государства, работает и уплачивает налоги.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 августа 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что Федеральный закон от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, которым внесены изменения в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ухудшает положение иностранного гражданина, и при этом он не содержит прямого указания на обратную силу нормы, изложенной в новой редакции. Соответственно, новое основание для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации не может быть применено к правоотношениям, возникшим до вступления в силу названного федерального закона. ФИО1 с 30 марта 2018 года, то есть еще до заключения брака с гражданкой Российской Федерации, проживал в Российской Федерации законно и осуществлял трудовую деятельность на основании патента, поэтому законность его проживания на территории указанного государства не обусловлена лишь заключением брака, а вид на жительство в Российской Федерации он мог получить в 2019 году по иным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный ответчик начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, показания свидетеля ( / / )7, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, а также материалы гражданского дела № 2-1125/2023, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2019 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав на то, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ( / / )15 <дата> года рождения, который заключен 1 декабря 2018 года.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 16 июля 2019 года ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ, без учета квоты.

17 сентября 2021 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 14 января 2022 года ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 3 июля 2025 года ранее выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Основанием для принятия ГУ МВД России по Свердловской области оспариваемого решения явилось установление факта расторжения брака, заключенного между ФИО1 и ( / / )7 1 декабря 2018 года.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а в последующем - вида на жительство в Российской Федерации, расторгнут, и пришел к выводу о том, что у ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы представителя административного истца о недопустимости придания закону обратной силы в рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил, поскольку оспариваемое решение относится к конституционно-восстановительным мерам, мерой административного или уголовного наказания не является.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении в данном случае баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества, учитывая, что все члены семьи ФИО1 проживают на территории Республики Таджикистан и российского гражданства не имеют. При этом аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не влечет за собой запрета на проживание на территории этого государства на ином законном основании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, основанием для аннулирования ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации послужило расторжение брака, заключенного между ним и гражданкой Российской Федерации и послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание, явившегося в последующем основанием для выдачи вида на жительство.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ) не могли быть применены в отношении ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на день принятия оспариваемого решения Федеральный закон от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, которым внесены изменения в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вступил в силу, и факт расторжения брака, заключенного между ФИО1 и ( / / )7 1 декабря 2018 года, на эту же дату был установлен административным ответчиком.

Таким образом, правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации у административного ответчика имелись.

Кроме того, исходя из содержания Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также пояснительной записки к проекту этого закона, внесение в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ изменений обусловлено необходимостью исключения использования заключения иностранными гражданами фиктивных браков в целях получения миграционного статуса на территории Российской Федерации, в частности получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты.

Судебной коллегией при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО1 и ( / / )7, разница в возрасте межу которыми составляет более десяти лет, заключили брак 1 декабря 2018 года, а 16 июля 2019 года ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты.

27 октября 2020 года брак между ФИО1 и ( / / )7 расторгнут на основании их совместного заявления.

14 августа 2021 года ФИО1 и ( / / )7 вновь заключили брак, а 17 сентября 2021 года ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, который ему выдан 14 января 2022 года в связи с проживанием в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание не менее одного года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного участка Свердловской области от 10 марта 2023 года брак между ФИО1 и ( / / )7 расторгнут.

Гражданское дело о расторжении брака рассмотрено по исковому заявлению ( / / )7 от 6 февраля 2023 года, в котором она указала, что совместно с ФИО1 они не проживают, общий быт не ведут, совместно нажитого имущества не имеют, взаимной поддержки (финансовой, психологической или иной) друг другу не оказывают, совместных детей не имеют, при этом ФИО1 уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС, а ( / / )7, в свою очередь, просила не назначать примирительные процедуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 пояснил, что 27 ноября 2022 года он создал семью в Республике Таджикистан, а с декабря 2021 года он не проживал с ( / / )7 в городе Нижняя Салда Свердловской области, проживал и работал в городе Екатеринбурге.

Свидетель ( / / )7 пояснила, что с ФИО1 она заключала брак дважды, при этом в периоды брака они проживали совместно, вели общее хозяйство - он помогал ей в уходе за приусадебным участком. Когда ФИО1 работал в городе Екатеринбурге, он приезжал к ней периодически. Причинами расторжения первого брака явились <...>., второго брака - <...>.

Из отказного материала № 1552/2792, копии которого представлены в материалы административного дела по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что участковым уполномоченным полиции ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» на основании рапорта начальника ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский» проведена проверка по факту заключения фиктивного брака между ФИО1 и ( / / )7, в ходе которой от последних отобраны объяснения, а также отобраны объяснения от ( / / )8

ФИО1 и ( / / )7 в ходе проведенной проверки пояснили, что в периоды заключения брака ФИО1 уезжал в Республику Таджикистан (в мае 2019 года), затем он проживал и работал в городе Екатеринбурге, причинами расторжения первого брака <...>, а после заключения второго брака (14 августа 2021 года) ФИО1 и ( / / )7 совместно не проживали уже в октябре 2021 года, то есть на дату дачи объяснений.

Из объяснений ( / / )8 от 11 октября 2021 года следует, что она проживает в одном доме на двух хозяев с ( / / )7, у которой она видела иностранных граждан в августе 2021 года.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» от 22 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ( / / )7 отказано.

Постановлением и.о. Верхнесалдинского городского прокурора от 2 декабря 2025 года постановление участкового уполномоченного полиции ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» от 22 октября 2021 года отменено, материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № 2792 от 15 октября 2021 года, направлен в МО МВД России «Верхнесалдинский» для проведения дополнительной проверки.

Судебная коллегия, оценивая законность оспариваемого решения, наряду с фактом расторжения брака между административным истцом и гражданкой Российской Федерации, послужившего основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принимает во внимание и то, что незадолго до получения ФИО1 как разрешения на временное проживание, так и вида на жительство он заключал браки с гражданкой Российской Федерации ( / / )16 которые расторгались спустя непродолжительное время после получения административным истцом определенного миграционного статуса, при этом из объяснений самих же ФИО1 и ( / / )7 следует, что они совместно практически не проживали (( / / )2 проживал и работал в городе Екатеринбурге), совместных детей и общего имущества не имеют, и, будучи в браке с ( / / )7, ФИО1 создал семью в Республике Таджикистан.

Учитывая установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения закону, действующему на день принятия этого решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о том, что у него имелись иные основания для получения вида на жительство в Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно факт заключения брака с ( / / )7 послужил основанием для получения им разрешения на временное проживание, явившегося основанием для выдачи вида на жительство.

Доводы апелляционной жалобы о длительном проживании ФИО1 на территории Российской Федерации также не влекут признания незаконным оспариваемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При рассмотрении административного дела установлено, что семья ФИО1 проживает в Республике Таджикистан, объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, в собственности на территории Российской Федерации он не имеет. При этом сам факт осуществления ФИО1 в Российской Федерации с 2018 года трудовой деятельности преимущественно без оформления трудовых отношений, с 3 апреля 2025 года - предпринимательской деятельности не дает оснований полагать, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации привело к избыточному ограничению его прав.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы административного дела не представлено, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах административного дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

Н.В. Шабалдина