Апелляционное определение № 33-2043/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Кривова А.С. Дело № 33-2043/2026

№ 2-382/2025

64RS0048-01-2025-003233-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явореком Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 , публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о снятии обременений в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее — АО) «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, публичному акционерному обществу (далее – ПАО) Банк ВТБ, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о снятии обременений в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2023 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 601 725 руб. сроком до 06 октября 2031 года для приобретения транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Lada KS045L Lada Largus, 2019 года выпуска.

Поскольку ФИО1 не исполняла условия кредитного договора, 23 мая 2025 года между Банком и ФИО1 заключено соглашение об отступном и составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым залоговое транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору перешло к АО «Экспобанк».

С учетом изложенного АО «Экспобанк», уточнив исковые требования, просило снять все обременения с транспортного средства, освободить от ареста/снять все запреты на регистрационные действия в отношении собственного залогового транспортного средства Lada KS045L Lada Largus, VIN №, 2019 года выпуска по документу № от 14 августа 2025 года, по документу № от <дата>. Признать решение суда основанием для снятия всех обременений, наложенных в отношении транспортного средства Lada KS045L Lada Largus, VIN №, 2019 года выпуска. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Экспобанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом не были рассмотрены уточненные требования. Полагает, что соглашение об отступном нельзя рассматривать как внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество.

В письменных возражениях третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). От Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2023 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит на сумму 1 601 725 руб. сроком до 06 октября 2031 года для приобретения транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Lada KS045L Lada Largus, VIN №, 2019 года выпуска.

06 октября 2023 года в реестре Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества.

23 мая 2025 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключено Соглашение об отступном № б/н к договору кредита № от 06 октября 2023 года, согласно п. 1.3 которого в день подписания настоящего Соглашения залогодатель обязуется передать имущество, а залогодержатель обязуется принять в качестве отступного транспортное средство Lada KS045L Lada Largus, VIN №, 2019 года выпуска. Передача транспортного средства, а также документов и принадлежностей в отношении транспортного средства оформляется актом приема-передачи. Залогодатель гарантирует, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, никому не передано, не заложено, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременено никакими правами третьих лиц, не находится в розыске, а также то, что все соответствующие налоги и сборы в отношении транспортного средства уплачены (п.п. 1.4-1.5 Соглашения).

Согласно акту приема-передачи от 23 мая 2025 года ОО «Экспобанк» приняло от ФИО1 указанный автомобиль, а также документы и принадлежности в отношении транспортного средства.

Согласно ответов Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области, а также сведений с сайта ФССП России, на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от 02 июня 2025 года, №-ИП от 24 февраля 2025 года, №-ИП от 15 июля 2025 года, возбужденные в отношении должника ФИО1, взыскателями по которым являются ПАО Банк ВТБ, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 24 февраля 2025 года (отменено 11 августа 2025 года), по исполнительному производству №-ИП от 02 июня 2025 года — 06 июня 2025 года (отменено 21 июля 2025 года), по исполнительному производству №-ИП от 15 июля 2025 года — 16 июля 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соглашение об отступном, совершено с нарушением требований закона, поскольку действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено, нельзя признать законным, поскольку в данном случае нарушаются права других взыскателей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ГК РФ).

Как следует из материалов исполнительных производств, на момент заключения истцом с должником соглашения об отступном от 23 мая 2025 года в отношении автомобиля должника уже было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №- ИП от 24 февраля 2025 года.

Заключая соглашение об отступном, стороны фактически реализовали внесудебный порядок обращения на заложенное имущество, несмотря на возбужденное исполнительное производство.

Заключение такого соглашения не влечет снятие установленных запретов в отношении транспортного средства в пользу иных взыскателей, поскольку заключение соглашения об отступном не свидетельствует о праве собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку соглашение об отступном, являющееся сделкой по прекращению кредитного обязательства, обеспеченного залогом данного имущества, совершено с нарушением требований закона о договоре залога.

Помимо обязательств перед АО «Экспобанк», ФИО1 имеет обязательства перед иными взыскателями, ввиду чего добровольное исполнение обязательств перед Банком путем подписания соглашения об отступном может быть нарушением прав иных взыскателей по вышеперечисленным исполнительным производствам.

Из содержания ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие залога перед одним из кредиторов дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО «Экспобанк» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел уточненные исковые требования, согласно протоколу судебного заседания от 09 октября 2025 года суд принял к производству уточненные исковые требования, привлек к участию в деле третьих лиц и принял решение по существу заявленных уточненных истцом исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемые истцом запреты могут быть сняты судебным приставом-исполнителем в случае исполнения должником обязательств по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи