Решение № 2-473/2025 2-473/2025~М-2526/2024 М-2526/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-473/2025

Дело № 2-473/2025

УИД 61RS0020-01-2024-003434-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности №.... от 10.08.2023 г.,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании ордера №.... от 21.01.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения (перечисленные платежи) в размере 1 670 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 752 рубля 31 копейка за период с 23.01.2023 года по 30.09.2024 года, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), указывая в обоснование заявленных требований, что в 2022 году ФИО5 обратился к ФИО3 за финансовой помощью, которая ответчику необходима была с целью получения лицензии и организации предпринимательской деятельности по реализации протеиновых добавок. В период с 29 декабря 2022 года по 23 января 2023 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей, согласно приложенным квитанциям.

Поскольку его претензию о возврате спорной суммы ответчик оставил без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском, заявив также требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных в материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, отметив при этом, что его доверитель действительно занимался разработкой и внедрением лекарственных препаратов, но не протеиновых добавок, имел достаточно денежных средств для финансирования данного проекта, который был завершен 14.12.2023 получением свидетельства о государственной регистрации на продукцию. Его доверитель полагает, что денежные средства ему были перечислены за автотранспортные средства, переданные истцу еще в 2014 году, за которые истец расплатился только в настоящее время. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им было произведено финансирование деятельности ФИО4 по получению лицензии и организации предпринимательской деятельности по реализации протеиновых добавок, в связи с чем им были осуществлены следующие переводы денежных средств: 29.12.2022 – 200 000 руб., 11.01.2023 – 200 000 руб., 12.01.2023 – 200 000 руб., 13.01.2023 – 200 000 руб., 14.01.2023 – 200 000 руб., 15.01.2023 – 200 000 руб., 16.01.2023 - 200 000 руб., 16.01.2023 – 60 000 руб., 17.01.2023 – 200 000 руб., 23.01.2023 – 10 000 руб., всего на сумме 1 670 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная сумма была передана на условиях возвратности, доказательством чего служит устная договоренность между сторонами настоящего спора, а также, что ответчиком была обещана его доверителю доля в бизнесе по реализации протеиновых добавок, письменных доказательств чего также не существуют, все договоренности были устными. Аналогичные позиция была изложена истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем из представленных стороной ответчика доказательств следует, что с сентября 2020 года ООО «Гарант», в лице генерального директора Ш.А.В., начало осуществление работ и изысканий, связанных с выдачей свидетельства о государственной регистрации специализированных продуктов и биологических добавок – специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания «СБКС ВИТАЛАЙТ» по ГОСТ 33933-2016. Указанные изыскания были продолжены и после вступления в должность генерального директора ООО «Гарант» ФИО4 и окончена получением 14.12.2023 свидетельства о государственной регистрации на продукцию. Как следует из представленных документов, оплата данных изысканий производилась ООО «Гарант», а не ФИО4

Более того, как следует из представленной в материалы дела представителем истца скрин-шота смс-сообщения от некоего М.В.Р. от 13.08.2023, вопрос финансирования неустановленного бизнес-проекта ФИО4 данный абонент обсуждал предположительно со своим отцом – истцом по настоящему делу, как утверждает его представитель в судебном заседании, в августе 2023 г., спустя 7 месяцев после последнего перечисления денежных средств истцом ответчику, что, по мнению суда, не подтверждает наличие каких бы то ни было договоренностей между сторонами настоящего спора на декабрь 2022 г.

Из письменной позиции представителя истца по настоящему делу следует, что между сторонами настоящего спора на протяжении длительного времени сложились доверительные и партнёрские отношения, что и не отрицал сам ФИО3 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд при разрешении настоящего спора учитывает, что в судебном заседании не установлено наличие между сторонами каких-либо обязательств, принимает во внимание регулярное перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика в течение практически месяца, и приходит к выводу, что истец должен был понимать, что платежи в пользу ответчика он производит в отсутствие оснований, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ лишает его права на взыскание перечисленной суммы с ответчика как неосновательно полученной.

Вопреки утверждениям стороны истца факт передачи денежных средств ответчику на условиях займа либо на условиях инвестирования его предпринимательской деятельности только с нарушением формы данных сделок, предусмотренных положениями действующего законодательства, не подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Учитывая, что переводы с банковской карты истца на банковскую карту ответчика без указания назначения платежа не были осуществлены единовременно, осуществлялись в течение определенного периода времени, по какой причине указанные выше договоры не были заключены истец не указал, сведений о том, что истцом предпринимались действия по понуждению ответчика к заключению указанных договоров, не имеется, суд полагает, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, как и правоотношений инвестиционной направленности не доказан.

Таким образом, поскольку перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось добровольно и сознательно, в отсутствие обязательств, о чем истцу было достоверно известно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, исходя из позиции стороны ответчика последний полагал, что спорные денежные средства были перечислены за переданные ранее ФИО3 транспортные средства автомобиль УАЗ 3909, прицеп КРОНЕ СДП27 тентованного и полуприцепа самосвала СЗАП, нахождение которых в распоряжении истца не отрицалось последним в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 1 670 000 руб. суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные от него – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение составлено 05.03.2025.