Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-5113/2025;)~М-3563/2025 2-5113/2025 М-3563/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-145/2026

Дело № 2-145/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-006037-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., находившемуся под управлением ФИО3

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, истец обратилась в суд с иском к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., убытков 255 800 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности 4 300 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ......

21.03.2025 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.03.2025 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

08.04.2025 Финансовая организация отправила письмом в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» по адресу: <...>, предельная стоимость ремонта – 100 000 руб.

06.05.2025 Финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков.

07.05.2025 Финансовая организация письмом рекомендовала истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и обратиться на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

25.06.2025 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного от 14.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Суд приходит к выводу о том, что данное решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом об ОСАГО станции технического обслуживания (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Судом установлено и из материалов дела следует, что осмотр Транспортного средства Финансовой организацией произведен 21.03.2025.

Затем Финансовой организацией для истца было изготовлено направление на ремонт, датированное 08.04.2025, по убытку № ..... на СТОА «Русавто Регион» по адресу: <...>.

Выданное ответчиком направление на ремонт отвечает требованиям к его содержанию, предусмотренным п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ПП ВС РФ № 31).

В выданном Финансовой организацией направлении на ремонт содержатся сведения о том, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства составляет до 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим Транспортного средства на СТОА.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 59 ПП ВС РФ № 31.

АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт было направлено истцу письмом от 08.04.2025 исх. № ...... В данном письме, а также непосредственно в самом направлении на ремонт указано о том, что потерпевший обязан предварительно согласовать дату передачи Транспортного средства на СТОА по указанному в нем телефону.

06.05.2025 истец совместно с представителем ФИО4 и лицом, допущенным к управлению Транспортного средства ФИО3, прибыли на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» по адресу: <...>, где им была предложена дата постановки Транспортного средства на ремонт – 05.06.2025.

Вместе с тем, запись на предложенную дату на ремонт Транспортного средства истцом по его собственному усмотрению не была произведена и вышеуказанные лица, закончив разговор с представителем СТОА, покинули здание СТОА.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в судебном заседании сторонами истца и ответчика на компакт-дисках видеозаписью от 06.05.2025 о посещении истцом СТОА, которая исследована непосредственно в судебном заседании и затем приобщена по ходатайству сторон к материалам настоящего гражданского дела.

В предложенную СТОА для истца дату постановки Транспортного средства на ремонт 05.06.2025 соответствующих действий со стороны истца не последовало.

Довод истца о том, что поскольку в период времени, ориентировочно апрель-май 2025 г., ей получена травма руки (перелом), в связи с чем у нее отсутствовала возможность осуществлять управление Транспортным средством и произвести постановку автомобиля на ремонт на СТОА, суд отклоняет. Указанные действия имело возможность произвести лицо, допущенное к управлению Транспортным средством, - ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО истца, а также представленной в материалы дела видеозаписью о посещении СТОА ФИО1, ФИО3 и ФИО4 06.05.2025 на автомобиле истца.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья истца реализации ее права на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, судом не установлено.

Нарушений закона, а также нарушений прав истца со стороны ответчика и СТОА суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта Транспортного средства истца, судом не установлено.

Фактов, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с выданным направлением, в дело не представлено, напротив, судом установлена готовность СТОА провести восстановительный ремонт автомобиля истца при наличии факта продления срока действия направления на ремонт.

Ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, однако истец поврежденное транспортное средство не передал на СТОА.

Доказательств того, что истец обратилась на СТОА и ей было отказано в осуществлении ремонта Транспортного средства, уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта поврежденного Транспортного средства суду не представлено.

Установленные судом действия истца свидетельствуют о его уклонении от получения страхового возмещения в натуральной форме. Оснований полагать, что страховое возмещение не осуществлено страховщиком по его вине, не имеется.

Судом установлено, что истец не предоставила свое Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика в установленном законом порядке.

Исследованные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают объективные основания полагать о том, что истец уклонилась от реализации предоставленного ей по Закону об ОСАГО права по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, злоупотребив данным правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по своему собственному усмотрению не реализовала свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме по выданному ответчиком направлению на ремонт Транспортного средства на СТОА в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий подпись Д.С. Лось