Апелляционное определение № 33А-3861/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Бычкова Н.Н. дело № 33а – 3861/2025

УИД 58RS0027-01-2025-003162-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Мартыновой Е.А., Николаевой Л.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-2245/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Правительству Пензенской области о признании незаконным отказа заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области – начальника отдела по работе с письменными и устными обращениями граждан ФИО2 (от 28 марта 2025 года № Н-1002-01-3.7-1-1) в организации личного приёма Губернатором Пензенской области ФИО3 и возложении обязанности на Правительство Пензенской области принять решение по обращению от 24 марта 2025 года, организовав личный приём Губернатором Пензенской области по установленному графику личных приёмов граждан Губернатора Пензенской области, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Правительства Пензенской области – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, указав, что 24 марта 2025 года он направил Губернатору Пензенской области ФИО3 заявление, в котором просил организовать его личный приём для решения вопросов местного значения, поскольку эти вопросы длительное время не разрешаются органами местного самоуправления. 28 марта 2025 года в его адрес направлен ответ заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области - начальника отдела по работе с письменными и устными обращениями граждан № Н-1002-01-3.7-1-1 об отказе в организации его личного приёма Губернатором Пензенской области ФИО3

По мнению административного истца, данный ответ является незаконным, поскольку не содержит разъяснений порядка проведения личного приёма граждан Губернатором Пензенской области, что нарушает его права, установленные статьёй 33 Конституции Российской Федерации, статьёй 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), статьёй 4 Закона Пензенской области от 29 марта 2024 года № 4163-ЗПО «О порядке рассмотрения обращений в Пензенской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным отказ в организации личного приёма Губернатора Пензенской области ФИО3, содержащийся в письме от 28 марта 2025 года № Н-1002-01-3.7-1-1, и обязать Правительство Пензенской области принять решение по его обращению от 24 марта 2025 года, организовав ему личный приём Губернатором Пензенской области по установленному графику.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению административного истца, районный суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии нарушения его прав оспариваемым ответом.

Как указывает административный истец, право на обращение является конституционным и согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено исключительно федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем реализация права на личный приём граждан должностными лицами не может быть поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных условий, не указанных в федеральном законе.

Кроме того, ФИО1 полагает ошибочным вывод районного суда о том, что Губернатор Пензенской области не обязан проводить личный приём граждан, поскольку такой приём им осуществляется, что подтверждается публикациями в региональных средствах массовой информации. Также автор жалобы считает, что ему не дан ответ по существу обращения, поскольку не указан порядок записи на личный приём к Губернатору Пензенской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Пензенской области просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Представители административного ответчика Правительства Пензенской области ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2025 года ФИО1 обратился к Губернатору Пензенской области ФИО3 с письменным заявлением, в котором просил принять его на личном приёме по вопросам посадки деревьев в парке «Дружба» в микрорайоне «Заря» г. Пензы, обустройства и создания лыже-роллерной трассы (л.д.8).

По результатам рассмотрения этого заявления административному истцу Правительством Пензенской области был направлен ответ от 28 марта 2025 года № Н-1002-01-3.7-1-1, в котором сообщено, что его обращение направлено для рассмотрения в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Министерство физической культуры и спорта Пензенской области, администрацию г. Пензы, которые должны проинформировать его о результатах рассмотрения.

В ответе ФИО1 был разъяснён порядок приема граждан Вице-Губернатором Пензенской области, Председателем Правительства Пензенской области, его заместителями, советниками Губернатора Пензенской области по графику, размещённому на официальном сайте Губернатора Пензенской области и Правительства Пензенской области в разделе «Виртуальная приёмная» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области.

Кроме того, в данном ответе указано, что вопросы, указанные в обращении ФИО1 и касающиеся государственной политики в сфере лесных отношений, координирует первый заместитель Председателя Правительства Пензенской области ФИО6, а вопросы физической культуры, спорта, семьи и детства – заместитель Председателя Правительства Пензенской области ФИО7

Также ФИО1 разъяснено, что подробную консультацию по вопросам организации личного приёма граждан в Правительстве Пензенской области можно получить в Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, расположенному по адресу: <...>, кабинет 114, либо по указанным телефонам (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на него дан письменный мотивированный ответ в установленные законом сроки, а несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Проанализировав содержание обращения ФИО1 и оспариваемый ответ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

В указанном ответе в соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 59-ФЗ административному истцу сообщено о направлении его обращения в части решения вопросов местного значения в муниципальном образовании г. Пенза в компетентные органы Пензенской области и органы местного самоуправления, указаны должностные лица Правительства Пензенской области, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов, и порядок осуществления ими приёма граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ личный приём граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приёма днях и часах доводится до сведения граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти положения Федерального закона № 59-ФЗ не возлагают на должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления обязанность осуществлять личный приём граждан, по вопросам, не относящимся к их компетенции.

По смыслу приведённых норм, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствие в оспариваемом ответе разъяснения порядка проведения личного приёма Губернатором Пензенской области не свидетельствует о нарушении Федерального закона № 59-ФЗ и прав административного истца, поскольку разрешение вопросов местного значения, поставленных в обращении административного истца, в соответствии со статьёй 3 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4212-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области» не относится к компетенции Губернатора Пензенской области.

Проверка целесообразности личного приёма ФИО1 должностными лицами Правительства Пензенской области, в компетенцию которых входит разрешение постановленных им в обращении вопросов, судом не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца

Такой совокупности условий судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем административному истцу обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьёй 310 КАС РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи