Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-2181/2017 М-2181/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2344/2017

Дело № 2-2344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с нее сумму основного долга в размере 5400 рублей, проценты за пользование займом в размере 1512 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 240068 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2017 года между ООО «НД Саратов» и ООО «Премьер» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «НД Саратов» уступило ООО «Премьер» право требования в ФИО1 в размере 5400 рублей. 29.01.2013 года между ООО «НД Саратов» и ФИО1 был заключен договор займа № * на сумму 5400 рублей сроком на 14 дней.

13.07.2013 года ответчиком был внесен платеж в размере 1000 рублей. 19.08.2014 года ответчиком был внесен платеж в размере 900 рублей.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 по месту его регистрации извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истёк срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату. Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 29.01.2013 года между ООО «НД Саратов» и ФИО1 был заключен договор займа № *, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 5 400 руб. сроком на 14 дней, процентной ставкой – 732 % годовых, то есть 2 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, выплатой процентов вместе с заемной денежной суммой не позднее 12.02.2013 года.

Ответчиком факт собственноручного подписания договора займа не оспаривался, доказательств безденежности договора займа или составления его под давлением или вследствие обмана в суд не представлено.

ООО «НД Саратов» исполнило свои обязательства по договору займа, выдав ФИО1 заемные денежные средства в размере 5 400 руб. До указанного в договоре займа срока – 12.02.2013 года ФИО1 денежные средства в счет возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ООО «НД Саратов» возвращены не были, то есть обязательства им не исполнены.

ФИО1 в счет исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа оплатила ООО «НД Саратов» 13.07.2013 года 1000 рублей, 19.08.2014 года - 900 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, у ООО «НД Саратов» возникло право требовать с ответчика переданные по договору займа денежные средства в размере 5 400 руб. и проценты, предусмотренные данным договором – в размере 2 % руб. за каждый день пользования займом, всего в сумме 1512 руб. (5 400 руб. х 2 % х 14 дней).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых), при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, у ООО «НД Саратов» возникло право требовать с ответчика штраф за просрочку уплаты процентов более чем на три дня в размере 300 рублей, неустойку в размере 309 877 рублей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно договору цессии от 20.03.2017 года № ** ООО «НД Саратов» передало свое право требования к ФИО1, возникшее из обязательств по договору займа от 29.01.2013 года *, в размере 5400 руб. без НДС. И иные права требования к должнику (штраф, неустойка, проценты).

Как следует из договора займа от 29.01.2013 года, договора цессии от 20.03.2017 года, личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика, его положение данной уступкой не ухудшается, ФИО1 в установленном законом порядке договор цессии не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Премьер» возникло право требования к ответчику о взыскании процентов, неустойки и штрафа.

Истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 240 068 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты 3 % в день составляет 1098 % годовых, а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Даже добровольно уменьшенная истцом сумма неустойки 240 068 рублей более чем в 40 раз превышает сумму основного долга.

Суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, размер и период просрочки страховой выплаты, добровольное частичное удовлетворение требований истца, и считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер требуемой истцом к взысканию неустойки в 40 раз с 240068 рублей до 6001 рублей 70 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Премьер» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 672 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» сумму основного долга по договору займа от 29.01.2013 года № * в размере 5400 рублей, проценты за пользование займом в размере 1512 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6001 рублей 70 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рублей 80 копеек.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов