Решение № 12-687/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-687/2017

Дело №12-687/17


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ДВ Партнер» ФИО2 на постановление №/Ц от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Амурской области) в отношении ООО «ДВ Партнер»,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Амурской области) № от дата ООО «ДВ Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Защитником ООО «ДВ Партнер» ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой указано на несогласие с вынесенным постановлением.

В судебном заседании защитником представлены дополнения к жалобе, в окторых указано, что административным органом не доказано, что транспортное средство превышало допустимые нагрузки, так как измерения были произведены без представителя ООО «ДВ Партнер», понятые при осуществлении измерений отсутствовали, транспортное средство не было задержано, административный орган не доказал, что на участке дороги установлены соответствующие знаки. При перевозке груза необходимо учитывать возможность его смещения во время транспортировки. Превышение нагрузки было установлено только на 2 и 3 ось, что и является следствием смещения груза. С учетом этого, просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Амурской области) в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, ходатайство о проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи определением от дата оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, давая оценку представленным письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года N 12 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 N 272.

Согласно п. 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 весовой и габаритный контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения производится Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения:

Согласно п. 12 указанного Порядка передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог.

Передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, дата в 15 час. 05 мин. на стационарном пункте весового контроля, расположенном в <адрес> на км. № федеральной автодороги Р<адрес>, выявлено, что ООО «ДВ Партнер» допустило движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой седельный тягач № регистрационный знак № № с полуприцепом борт платф. № регистрационный знак № по маршруту «<адрес>» с превышением допустимой массы транспортного средства на 2,22 т. (22,20%), допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 2,32 т. (25,78%) по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 1- т/ось, без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 3701/Ц от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от дата, согласно которому допустимые осевые нагрузки автомобиля: 1-ая ось – 9 т., 2-я ось – 10 т., 3-я ось – 9 т., 4-я ось – 9 т., фактические осевые нагрузки автомобиля: 1-я ось – 6,83 т., 2-я ось – 12,24 т. (22,20 %), 3-я ось – 11,34 т. (25,78%), 4-я ось – 8,65, актом результатов планового (рейдового) осмотра № от дата, копией путевого листа, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВ Партнер», иными материалами дела.

Оснований для критической оценки акта от № от дата, как допустимого доказательства по делу, не имеется, поскольку измерение массы тяжеловесного транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от дата N 125. Весы № заводской номер №, с помощью которых производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке БА №, дата поверки дата (действительно до дата).

Нарушений Порядка осуществления весового контроля транспортного средства не допущено, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ДВ Партнер» всех зависящих, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы о том, что измерения были произведены без представителя ООО «ДВ Партнер», понятые при осуществлении измерений отсутствовали, а водитель, присутствовавший при проведении взвешивания, не является представителем Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения измерений, так как Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, не предусмотрено участие представителя организации, осуществляющей перевозку груза, и понятых при осуществлении весового и габаритного контроля.

Из содержания акта от № от дата следует, что копия акта, содержащего все необходимые сведения о процедуре и результатах взвешивания, была вручена водителю, что подтверждено его собственноручной подписью в соответствующей графе акта и согласуется с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Тот факт, что в отношении транспортного средства не была применена мера обеспечения производства по делу, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ – «Задержание транспортного средства», не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении и на доказанность вины юридического лица не влияет.

Доводы жалобы о том, что превышение нагрузки было установлено только на 2 и 3 ось, что является следствием смещения груза, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от административной ответственности за выявленные по результатам весового контроля нарушения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ДВ Партнер», как собственника транспортных средств, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ДВ Партнер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, судья полагает возможным применить по настоящему делу положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, принимая во внимание пояснения защитника юридического лица в судебном заседании о несоразмерности размера административного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, а также о том, что действия Общества не повлекли наступление неблагоприятных последствий, судья приходит к выводу, что назначенный должностным лицом административный штраф, установленный санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и полагает возможным снизить размер административного штрафа до суммы 175 000 руб., что будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенному административному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Амурской области) в отношении ООО «ДВ Партнер», изменить, снизить размер административного штрафа с 350 000 руб. до 175 000 руб.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.А Михайлова