Решение № 2-394/2019 2-394/2019(2-4087/2018;)~М-2824/2018 2-4087/2018 М-2824/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-394/2019

XXX XX.XX.XXXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в размере 66 118 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указывается, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 застрахованного в ООО СК «Согласие», и транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 203 318 руб. 56 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в указанном размере. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования XXX. <данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 138 200 руб. (л.д. 13-15).

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 14).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 53,65-66).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 69), сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав позицию ответчика, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что XX.XX.XXXX в XXX часов XXX минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 16).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XXX дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО3

Истец, признав случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 204 318 руб. 56 коп., перечислив денежные средства XX.XX.XXXX в указанном размере ... – организации осуществлявшей ремонтные работы застрахованного автомобиля (л.д. 29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>

<данные изъяты> произведена выплата по требованию истца в размере 138 200 руб., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 86).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 5.3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по делу (л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 от XX.XX.XXXX (л.д. 57-67) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия XX.XX.XXXX на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 225 572 руб.

Оснований не доверять выводу заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 66 118 руб. 56 коп.

При этом судом с учетом положений ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательство того, что принадлежащее транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб. 56 коп. (л.д. 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 66 118 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/