Решение № 2-1343/2019 2-5/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1343/2019

Дело №2-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием истицы ФИО1, представителя ответчицы – ФИО2

при секретаре Буйненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании арендной платы и задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивировав свои требования тем, что она является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>. Совместно с ней в указанной квартире проживают члены её семьи (дети): ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ноября 2017 года её гражданский муж - ФИО 4. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ФИО4, которая проживает в квартире, но за период с 01.06.2016 по 01.06.2019 не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за электрическую энергию, горячее и холодное водоснабжение, за отведение сточных вод. Учитывая, что ФИО4 является сособственником квартиры, проживает в ней и является потребителем коммунальных услуг, однако не производит оплату платежей за указанные коммунальные услуги, оплата коммунальных услуг производится в полном объеме за счет её собственных средств, поэтому она с учетом заявлений от 15.11.2019, 16.12.2019 об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.3-5, 158-159, 176-178) просит: признать недействительным договор найма жилого помещения от 01 октября 2016 года; взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 – 9 451 рубль 40 копеек, в счет возмещения расходов на приобретение двух приборов учета коммунальной услуги горячей воды – 675 рублей, в возмещение расходов за изготовление копий документов – 192 рубля, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 629 рублей, в возмещение расходов за изготовление искового заявления - 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13.08.2019 принят встречный иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании арендной платы и задолженности по коммунальным платежам (т.1 л.д.103).

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что по условиям договора найма от 01.10.2016 размер арендной платы составляет 2000 рублей в месяц, изначально договор был заключен на срок 1 год и, поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Соответственно, с 01.10.2016 по настоящее время на ФИО 7 лежит обязанность по выплате арендной платы в размере 2000 рублей в месяц не позднее последнего числа каждого месяца. Также ФИО 7 по условиям договора найма приняла на себя обязательства по оплате коммунальных и прочих услуг в полном объеме (т.1 л.д.69). С учетом заявления от 15.01.2020 об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО4 просит: 1) Взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 68 000 рублей; 2) Взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных и прочих платежей в размере 23 778,44 рублей; 3) Взыскивать с ФИО6 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начисляемые на взысканную судом сумму по ключевой ставке ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13.08.2019 гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании арендной платы и задолженности по коммунальным платежам передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (т.1 л.д.106-107).

В судебном заседании ФИО3 свои измененные исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила доводы иска, встречные исковые требования не признала, дополнив, что договор найма от 01.10.2016 изначально не собирались исполнять, он был фиктивный и составлялся для предоставления в УСЗН, но при исчислении субсидий на оплату ЖКУ он не учитывался. Договор найма является недействительным, так как п.2.1 договора не исполнен, договор противоречит закону, и срок давности ею не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, измененные встречные исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил доводы встречного иска, дополнив, что ФИО1 производила оплату коммунальных услуг, тем самым приступила к исполнению договора найма. Истица пропустила срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, который составляет 1 год с даты заключения договора, так как договор является оспоримым, а не ничтожным.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 с участием её представителя ФИО2

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.73, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно Выписки из ЕГРН от 04.06.2019 в общей долевой собственности Малышевой (до брака ФИО8) В. О. и ФИО4 (по ? доле каждой) находится жилое помещение – квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес><адрес> (л.д.15-17). Ранее указанная квартира находилась в общей долевой собственности Малышевой (до брака ФИО8, ФИО) В. О., ФИО4, ФИО 5 и ФИО 6 (по 1/4 доле каждого), и решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.03.2004 определен порядок пользования квартирой, а именно в пользование ФИО4 предоставлена комната жилой площадью 10,4 кв.м., с открытием отдельного лицевого счета, в пользование остальных собственников предоставлены жилые комнаты площадью 18,4 кв.м. и площадью 12,8 кв.м., с открытием отдельного лицевого счета (л.д.129).

Из объяснений, данных участвующими лицами в судебном заседании, следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде в вышеназванной квартире проживают ФИО4, ФИО1, а также члены её семьи: супруг - ФИО 4, дети -ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3. Установленный решением суда от 19.03.2004 порядок пользования квартирой сохранен в части выделенной в пользование ФИО4 жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., остальными жилыми комнатами пользуется ФИО 8 и члены её семьи, нежилая площадь квартиры и балкон находятся в общем пользовании всех проживающих в квартире лиц.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 с мая 2016 года по апрель 2019 года не проживала в спорной квартире, а постоянно проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, и представленные в обоснование данных доводов справка (т.1 л.д.171), а также показания свидетелей ФИО 9 и ФИО 10, судом отклоняются, поскольку данные доводы противоречат доводам встречного иска и представленным ФИО4 карточкам расчетов по лицевому счету № по потребленным коммунальным услугам (т.1 л.д.70-95), а также квитанциям по оплате коммунальных услуг. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, что до 10.02.2017 года ФИО4 ежедневно работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» в г.Зернограде Ростовской области при режиме работы с понедельника по пятницу с 8.00 час. до 18.00 час., в субботу и воскресенье с 8.00 час. до 15.00 час. (т.1 л.д.192-205) и с учетом расстояния между <адрес><адрес> и отсутствием прямого общественного транспорта между данными населенными пунктами, ФИО4 не имела возможности ежедневно добираться на работу в <адрес> из <адрес>. Оценив представленные ФИО1 справки о постоянном проживании ФИО4 в квартире по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.135-136) и показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 суд считает их непротиворечивыми и достоверными, данные доказательства принимаются судом для обоснования выводов, к которым пришел суд.

Кроме того, в обоснование доводов встречного иска ФИО4 и её представитель ФИО2 ссылаются на заключение 01.10.2016 ФИО4 и ФИО6 договора найма жилого помещение и исполнение сторонами условий договора.

Однако из объяснений ФИО1 следует, что данный договор составлялся для предоставления в УСЗН, но при исчислении субсидий на оплату ЖКУ он не учитывался, что также подтверждено сведениями из УСЗН Администрации Зерноградского района (т.1 л.д.184-186), жилая комната, которой пользовалась ФИО4, ей не передавалась, а осталась в пользовании ФИО4, деньги в счет арендной платы она ФИО4 не передавала, и жилым помещением по данному договору не пользовалась.

Доводы ФИО2 в части того, что ФИО1 приступила к исполнению договора в части оплаты коммунальных услуг, судом отклоняются, поскольку п.2.2.4. договора найма жилого помещения от 01.10.2016 (т.1 л.д.167-168) предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить платежи за коммунальные и прочие услуги на расчетный счет наймодателя, в то время, как из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО1 производила оплату за ЖКУ, как до 01.10.206, так и после указанной даты, непосредственно в организации, оказывающие коммунальные услуги, по квитанциям, предоставленным такими организациями. ФИО4 и ФИО2 не представили в суд доказательств в подтверждение того, что ФИО1 вносила платежи на расчетный счет ФИО4

Таким образом, исследовав и оценив условия договора найма жилого помещения от 01.10.2016 в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, так как был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем является ничтожным на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

При этом доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности признаются судом несостоятельными, поскольку указанный договор не исполнялся, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным не течет.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договора найма жилого помещения от 01.10.2016 является недействительной сделкой по доводам иска ФИО1, и в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ данная сделка не влечет юридических последствий, поэтому исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора найма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а все встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на недействительной сделке, которая не влечет юридических последствий.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 – 9 451,40 рублей, суд находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом проверен представленный истицей расчет, указанный расчет произведен в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом в расчет учтены все лица, проживающие в квартире (л.д.179), контррасчет ответчицей и её представителем в суд не представлен и расчет не оспаривается, поэтому расчет признается судом обоснованным и арифметически верным, сведения указанные в расчете подтверждены квитанциями и платежными документами, исследованными в судебном заседании. Данный расчет принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.06.2019, которая составляет 9 451,40 рублей.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения расходов на приобретение двух приборов учета коммунальной услуги горячей воды – 675 рублей, суд также находит их законными и обоснованными, поскольку ФИО4 является собственницей квартиры в размере ? доли в праве общей долевой собственности и в соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ она несет бремя содержания данного жилого помещения в размере принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности.

Из представленных истицей доказательств следует, что на приобретение двух приборов учета коммунальной услуги горячей воды ею понесены расходы в сумме 1350 рублей (т.1 л.д.155-157), следовательно ? часть данных расходов в размере 675 рублей подлежит взысканию с ФИО4

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчица обязана возместить истице понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (т.1 л.д.6), исходя из цены иска 9451,40 рублей, за изготовление искового заявления в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.7) и за изготовление копий документов в размере 192 рубля (т.1 л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО3.

Признать недействительным договор найма жилого помещения от 01 октября 2016 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 – 9 451 рубль 40 копеек, в счет возмещения расходов на приобретение двух приборов учета коммунальной услуги горячей воды – 675 рублей, в возмещение расходов за изготовление копий документов – 192 рубля, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 400 рублей, в возмещение расходов за изготовление искового заявления - 3 000 рублей, а всего 13 718 рублей 40 копеек (тринадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей сорок копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании арендной платы и задолженности по коммунальным платежам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.