Решение № 2-536/2020 2-536/2020(2-6543/2019;)~М-7287/2019 2-6543/2019 М-7287/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-536/2020

Дело № 2-536/2020

72RS0013-01-2019-008391-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 октября 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Невский», Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Невский», Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» (ООО "ТОСП-СК") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Истец ФИО2 является его супругой и проживает вместе с ним в указанном жилом помещении. Управление домом осуществляет ТСЖ «Невский». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией были составлены акты осмотра жилого помещения в которых отражены повреждения, полученные при заливе. Затопление квартиры произошло по причине протекания воды с чердачного помещения (крыши) многоквартирного дома. Залив квартиры продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протечка с кровельного покрытия здания не была своевременно устранена силами ТСЖ «Невский» и подрядчиком осуществлявшим капитальный ремонт крыши – ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК», вследствие чего ущерб от затопления квартиры ежедневно увеличивался. Согласно отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила № рубля. Просят взыскать с ТСЖ «Невский» и ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере № рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере № % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере № рублей на изготовление нотариальной доверенности, почтовые расходы на отправку претензий и исковых заявлений в размере №00 рублей, а так же расходы на представителя в размере № рублей, в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей (том 1 л.д.4-10).

В последующем истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей (том 2 л.д. 243).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСЖ «Невский» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, полагали, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам нет.

Представитель ответчика ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» - ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК», поскольку их вины в заливе нет.

Представители третьих лиц МКУ «Служба заказчика и Технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в рамках заключенного договора был произведен ремонт кровли жилого дома после чего объект передали управляющей компании.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения площадью № кв.м, расположенного на № этаже по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МКУ «Служба заказчика и Технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства, Региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и подрядчиком ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» заключен трехсторонний договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно указанного договора ООО «ТОСП-СК» приняло на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом: работы по капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приняты в эксплуатацию ( 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого пострадали потолочное перекрытие, отслаивание штукатурки на потолке в комнате-гостиной и коридоре; порча штукатурки и отклеивание обоев на стенах в гостиной и в коридоре, вздутие паркета в комнате ламинита в коридоре, порча потолочных плинтусов, деформация (разбухание) дверного полотна и дверного короба, наличников, замыкание проводки в коридоре и трех комнатах нет электричества в розетках, не работают выключатели и светильники. Причиной затопления протечка с крыши с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протечка многократно возобновлялась на протяжении указанного интервала времени). Указанные обстоятельства подтверждаются актами о заливе жилого помещения (том 1 л.д. 11-12).

Актами комиссионного осмотра жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр на протечку кровельного ковра. В результате осмотра было выявлено разрушение водоотводной трубы (поворот трубы № градусов, пластиковое колено), ливневой канализации (сток с проливных воронок) на техническом этаже. В связи с повреждением данного участка трубы произошла протечка воды с техэтажа в жилые <адрес>, произошло замыкание электрической проводки (том 1 л.д. 13). При повторном обследовании выявленные недостатки по протечки воронки над 1 подъездом были устранены, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

Актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр крыши на предмет протечки, согласно которой выявлены участки кровельного ковра вокруг водоприемных воронок, в результате чего произошли протечки в чердачное помещение, а также обнаружено засорение ливневых канализационных труб (том 1 л.д. 15).

На момент затопления управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществлял ТСЖ «Невский», что актами о заливе, составленными с участием председателя правления ТСЖ «Невский» ФИО8. Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании представителями ТСЖ «Невский».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр экономического содействия» заключен договор на оказание услуг по оценке № (том 1 л.д.58-62). Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба по договору составил № рублей, что подтверждается счетом на оплату (том 1 л.д.63). О времени и месте осмотра объекта оценки ответчику ТСЖ «Невский» было направлено уведомление, которая была получена председателем правления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.34-37).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» рыночная стоимость права требования на возмещения убытков в результате залива квартиры площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом принятых ограничений, сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составил № рублей (том 1 л.д.66-140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ТСЖ «Невский» и ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» претензию о возмещении ущерба в сумме № рублей (том 1 л.д. 141-143, 144-147, 148-150, 151-157). Требование истца осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству представителя истца ТСЖ «Невский» определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам Торгово-промышленной палаты <адрес> (том 2 л.д. 118-121).

Согласно выводам эксперта следует, что на момент осмотра жилых помещений, помещения технического этажа, системы водоотведения и кровли жилого дома дефекты монтажа кровельных воронок были устранены, узел сопряжения выпуска кровельной воронки и горизонтального участка ливневой канализации отремонтирован. Причиной затопления являются механическое повреждение пластикового колена, соединяющего выпуск водосточной воронки и горизонтальный участок внутренней ливневой канализации, негерметичность узла примыкания кровельного ковра к водоприемным воронкам вследствие некачественного выполнения работ Подрядчиком, что отражено в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении претензии (том 2 л.д. 131-195).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Суд не может согласиться с данным выводом эксперта, поскольку как следует из указанной экспертизы, при осмотре экспертом была обследована кровля здания, при ее осмотре установлено, что кровельное покрытие выполнено из наплавляемых битумно-полимерных материалов, в кровле установлены кровельные водосточные воронки. Протечек в месте примыкания кровельного ковра и фартука воронки не обнаружено. в радиусе 40 см от воронок обнаружены следы механического воздействия на поверхность гидроизоляционного покрытия. Предполагаемая причина - от удара пешнёй при скалывании льда. В исследуемых воронках стоит вода на уровне до 6 см, т.е. ливневая канализация, отводящая поток воды от воронок, не работает или работает не должным образом.

Однако, как установлено судом, установка пластикового колена в системе ливневой канализации подрядной организацией ООО «ТОСП-СК» не производилась, поскольку ни договором, ни актом о приемке выполненных работ данного вида работ не предусмотрено.

Подрядной организацией ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» в рамках проведения капитального ремонта крыши были смонтированы новые водосборные воронки в количестве № штук, при это воронки подключены к существующей системе ливневой канализации.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра и пролива воронок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проливе водой установленных воронок, протечек не выявлено, ливневая канализация находиться в рабочем состоянии. Претензий к подрядной организации ООО "ТОСП-СК" к установленным воронкам отсутствуют. Управляющей (обслуживающей) организации ТСЖ "Невский" доведено, что после сдачи крыши в эксплуатацию обслуживание (прочистка, герметизация и т.д.) должны выполняться силами Управляющей (обслуживающей) организацией ТСЖ "Невский" (л.д. 30).

Объект передан в эксплуатацию обслуживающей организации ТСЖ «Невский» без каких-либо претензий по объекту, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом председатель ТСЖ "Невский" - ФИО8 являлась членом рабочей комиссии (т. 1 л.д. 192-193).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел в следствии ненадлежащего исполнения ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК» договорных обязательств не представлено, а потому не находит оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 5, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действующей на момент затопления), общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ТСЖ "Невский", являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту и содержанию ливневой канализации, надлежащим образом. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком исполнялась, суду представлено не было.

Поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ТСЖ "Невский" в причинении истцу материального ущерба.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес> на дату затопления составляет № рубля, суд полагает, что с ТСЖ «Невский» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере № рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взыскать с ТСЖ "Невский" штраф в размере № рубль.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Невский» в пользу истца ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, которые подтверждены надлежащими, письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, при этом в обоснование данного требования истцом представлены документы, подтверждающие несение этих расходов (том 2 л.д. 20-21).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумму в № рублей, соответствующую сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика ТСЖ «Невский» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Невский», Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Невский» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рубля, штраф в размере № рубль, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать № рубля.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Невский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Невский» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.