Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.о. Самара о признании за ним право собственности на жилой дом, мотивировав заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 669 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АК № от <дата>. На указанном земельном участке им был построен жилой дом общей площадью 62,8 кв.м., на строительство которого органом местного самоуправления разрешения не выдавалось. Строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, в связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара, по доверенностям, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> и ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 669 кв.м. по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, о чем истице <адрес> регистрационной палатой были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (свидетельство серии 63-АК № от <дата>).

В судебном заседании установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, последним в 2015г был возведен жилой дом общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м. С момента возведения жилого дома по настоящее время требований о сносе жилого дома и об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном предоставлении земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, под индивидуальное жилищное строительство.

Однако, в связи с тем, что строительство жилого дома произведено истцом без получения соответствующего разрешения на строительство, в настоящее время истица не может зарегистрировать право собственности на данный жилой дом в органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, спорное жилое строение (литер Б) имеет следующие площади: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 41,6 кв.м., общая площадь жилого <адрес>,6 кв. м., жилая площадь жилого <адрес>,9 кв. м., подсобная площадь 20,7 кв.м..

Как видно из технического заключения по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Консоль», в результате проведенного обследования установлено, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других граждан.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от <дата> №, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением № от <дата> о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома, подготовленного НИИ ОПБ, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процесса эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №). Специалист НИИ ОПБ ФИО4 подтвердил, что осуществлял выход на место, им был осмотрен жилой дом, результаты осмотра указаны в заключении.

Судом установлено, что газовое оборудование установлено в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с действующими нормативными документами, находится на техобслуживании ОАО «Самарагаз», согласно Договора на техническое обслуживание от 09.04.2015г..

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что границы, занимаемые спорным жилым домом, не выходят за границы земельного участка, находящегося в собственности у истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка с расположенным на нем спорным жилым домом соответствует виду разрешенного использования в соответствии с назначением определенным при его предоставлении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и принимая во внимание, что строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, который находится в собственности истицы, права соседних землепользователей не нарушены, строительство спорного жилого дома выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, нарушение прав и законных интересов граждан и создание угрозы их жизни или здоровью судом не установлены, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, предусмотренное Градостроительным кодексом РФ, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку как установлено в судебном заседании спорный жилой дом возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 41,6 кв. м., жилой площадью 20,9 кв. м., подсобной площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий Н.П.Медведева