Решение № 2-478/2019 2-478/2019(2-7054/2018;)~М-6162/2018 2-7054/2018 М-6162/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Шеиной В.А., Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в его обоснование, что между банком и ФИО1 27.09.2012 года был заключен кредитный договор на сумму 258 000 руб. сроком по 27.09.2017 года под <данные изъяты>. 29.05.2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. сроком по 29.05.2018 года под <данные изъяты>. 14.05.2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 356 000 руб. сроком по 28.08.2018 года под <данные изъяты>. По всем трем кредитным договорам ответчику были выданы денежные средства, однако по наступлению срока погашения ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с неисполнением заемщиком условий договоров, истцом поставлены в иске требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27.09.2012 года в сумме 233 876 руб., по кредитному договору от 29.05.2013 года - в сумме 591 642 руб., по кредитному договору от 14.05.2014 года - в сумме 577 895 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 15 217,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется его письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не соглашается в полном объеме, указывает на пропуск истцом срока исковой давности,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (протокол № от 10.11.2017 года) и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол № от 07.11.2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банку ВТБ 24 (ПАО). 01 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, с указанный даты Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Как установлено судом, 27.09.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 258 000 рублей сроком по 27.09.2017 года под <данные изъяты> годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

29.05.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей сроком по 29.05.2018 года под <данные изъяты> годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, 14.05.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 356 000 рублей по 14.05.2019 года под <данные изъяты> годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления на банковский счет заемщика указанных денежных сумм, что подтверждается выписками по счету. Факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 14.09.2017 года составляет 233 876 руб., из которых: 168 367,18 руб. – остаток ссудной задолженности; 59 288,13 руб. – задолженность по процентам; 6 220,69 руб.– 10% от задолженности по пени.

Сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 29.08.2018 года составляет 591 642 руб., из которых: 353 780,63 руб. – остаток ссудной задолженности; 116 582,33 руб. – задолженность по процентам; 41 121,55 руб.– 10% от задолженности по пени по просроченным процентам, 71 157,49 руб.– 10% от задолженности по пени по просроченному долгу, 9 000 руб. – комиссии за коллективное страхование.

Сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 29.08.2018 года составляет 577 895 руб., из которых: 336 958,53 руб. – остаток ссудной задолженности; 141 198,02 руб. – задолженность по процентам; 46 715,71 руб.– 10% от задолженности по пени по просроченным процентам, 47 449,94 руб.– 10% от задолженности по пени по просроченному долгу, 5 572,80 – комиссии за коллективное страхование.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными, доказательств погашения сумм задолженности стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик исполнял свои обязательства по кредитам ненадлежащим образом, допускал нарушение условий кредитных договоров по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем у истца имеются все правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 166 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата долга должником; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

14.11.2017 года мировым судьей судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Определениями мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» от 28.11.2017 года судебные приказы были отменены по заявлению ФИО1

В суд с настоящим иском истец обратился 05.09.2018 года.

В связи с изложенным суд применяет трехлетний срок исковой давности к требованиям, срок по которым частично истек, и взыскивает с ответчика:

по кредитному договору № за период с 29.09.2015 года по 14.09.2017 года: задолженность по основному долгу – 168 367,18 руб., задолженность по процентам – 37 346,92 руб.;

по кредитному договору № за период с 25.09.2015 года по 25.09.2018 года: задолженность по основному долгу – 353 780,63 руб., задолженность по процентам – 116 582,33 руб.; задолженность по комиссии за страхование в сумме 9 000 руб.;

по кредитному договору № за период с 25.09.2015 года по 25.09.2018 года: задолженность по основному долгу – 336 958,53 руб., задолженность по процентам – 141 198,02 руб.; задолженность по комиссии за страхование в сумме 5 572,80 руб.

Размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств составляет: по кредитному договору <***> задолженность по пени – 728 356,42 руб., по кредитному договору <***> задолженность по пени - 1 122 792,75 руб., по кредитному договору №,14 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 11 мая 2012 года N 731-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (физического лица), в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, принимая во внимание сумму основного долга по кредитным договорам, с учетом вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки: по кредитному договору № – до 10 000 руб., по кредитному договору № – до 20 000 руб., по кредитному договору № – до 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 294,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012 года в размере 215 714 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 года в сумме 499 362 рублей 96 копеек, задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 года в размере 483 729 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 294 рублей 03 копеек, а всего: 1 213 100 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха