Постановление № 4А-158/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 4А-158/2017

4а-158


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 31 января 2017 года, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 31 января 2017 года указанное постановление отменно, дело возвращено в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 в жалобе просит отменить решение областного суда, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области поступило обращение жильцов дома №59 по улице Воскресенская в городе Архангельске о допускаемых ООО «<данные изъяты>» нарушениях при эксплуатации инженерного оборудования (лифтовое оборудование, приточно-вытяжная вентиляция, роль ставни), размещенного в жилом доме, что приводит к превышению допустимого уровня шума и вибрации в квартирах.

Данное обращение послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом–экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении № 447/2016 от 23 сентября 2016 года о том, что ООО «<данные изъяты>» допустило эксплуатацию инженерного оборудования жилого дома № 59 по улице Воскресенской в городе Архангельске с нарушением требований санитарного законодательства, а именно: при включенном инженерно-техническом оборудовании (грузового лифта №1 и совместной работе грузовых лифтов №1 и №2) превышаются допустимые уровни звука, регламентированные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», по дневным нормативам, который направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья областного суда пришел к выводу, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дела.

Существенные нарушения усмотрел в том, что судьей не дана оценка договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи в <адрес>, заключенного ТСН «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>», и договору на выполнение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации требованиям технического регламента Таможенного союза, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Данные доказательства, по мнению судьи областного суда, в постановлении не получили никакой правовой оценки.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи районного суда Обществу вменяется в вину превышение уровня шума в жилых помещениях дома № 59 по улице Воскресенская в городе Архангельске вследствие работы грузовых лифтов №1 и №2, расположенных в нежилых помещениях и предназначенных исключительно для перевозки грузов.

Предметом же указанных в договоре на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи в доме №59 по улице Воскресенская в городе Архангельске, заключенном с ЗАО «<данные изъяты>», и договоре на выполнение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации требованиям технического регламента Таможенного союза, заключенном с ООО «<данные изъяты>», являются пассажирские лифты, расположенные в первом и втором подъездах дома (по два в каждом подъезде).

Грузовые лифты №1 и №2 предметом договоров с ТСН «<данные изъяты>» не являются, расположены в нежилых помещениях, не находятся в общем пользовании собственников недвижимости и жилых помещений.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого судебного акта судьей областного суда допущенные существенные процессуальные нарушения, которые и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Архангельского областного суда от 31 января 2017 года, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Архангельского областного суда от 31 января 2017 года, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Архангельский областной суд на новое рассмотрение.

Заместитель председатель Д.А. Григорьев