Апелляционное определение № 33А-4186/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Шадрина Г.О.

УИД 38RS0035-01-2024-005485-76

Судья-докладчик Шуняева Н.А.

№ 33а-4186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-327/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТП-ПРОМЭКО» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТП-ПРОМЭКО» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 11 марта 2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят от 15 января 2015 г., выданного Усольским городским судом Иркутской области, на административного истца возложены следующие обязательства: провести государственную экологическую экспертизу проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; организовать проведение контроля за состоянием и действием на окружающую среду полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; провести инвентаризацию отходов, размещенных и хранящихся на полигоне, произвести надлежащую утилизацию отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешенных и размещенных на данном полигоне отходов, размещать отходы в соответствии с установленными лимитами.

В настоящее время относительно государственной экологической экспертизы, определением Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 г. установлено, что возможность исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием проекта консервации, не утрачена. Вместе с тем, административный истец указывает на то, что он не является правопреемником ООО «Усольехимпром» в части исполнения обязанности разработки проекта консервации. При отсутствии такого проекта полагает невозможным исполнение исполнительного документа, обязывающего должника провести государственную экологическую экспертизу отсутствующего проекта консервации. Несмотря на наличие возможности исполнить требования исполнительного документа, по мнению административного истца, в данной ситуации при невозможности исполнения проекта консервации, исполнительное производство может быть окончено. В связи с чем, ООО «СТП-ПРОМЭКО» 08 мая 2024 г. направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2024 г. в удовлетворении заявления отказано. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в удовлетворении заявления, необоснованно сославшись на позицию Усольского городского суда Иркутской области, отраженную в его определении от 19 февраля 2024 г., которым разрешен вопрос о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, в то время как в данном случае заявитель обращался с иным заявлением – об окончании исполнительного производства.

В этой связи, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП от 11 марта 2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 г., с учетом определения от 15 октября 2025 г. об исправлении описки, в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТП-ПРОМЭКО», повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая на необоснованность непринятия судом первой инстанции правовой позиции административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ангарская межрайонная природоохранная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-2850/2015 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» о понуждении устранить нарушения требований в области окружающей среды на ООО «Усольехимпром» возложена обязанность в срок до 01 марта 2016 г.: прекратить сброс загрязняющих веществ в водный объект со станции нейтрализации кислотно-щелочных вод без соблюдения технологических регламентов работы очистных сооружений; провести государственную экологическую экспертизу проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; организовать проведение контроля за состоянием и воздействием на окружающую среду полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; произвести инвентаризацию отходов, размещенных и хранящихся на полигоне, произвести надлежащую утилизацию отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешенных и размещенных на данном полигоне отходов, размещать отходы в соответствии с установленными лимитами.

МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят от 15 января 2015 г., выданного Усольским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-2850/20215, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 11 марта 2016 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 г. ООО «Усольехимпром» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 11 марта 2016 г. с ООО «Усольехимпром» на ООО «СТП-ПРОМЭКО» в части возложений обязанности: произвести государственную экологическую экспертизу проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; организовать проведение контроля за состоянием и воздействием на окружающую среду полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; произвести инвентаризацию отходов, размещенных и хранящихся на полигоне, произвести надлежащую утилизацию отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешённых и размещенных на данном полигоне отходов, размещать отходы в соответствии с установленными лимитами.

Согласно договору № СЭ-583-20 купли-продажи недвижимого имущества от 03 марта 2020 г., заключенному между ООО «СТП-ПРОМЭКО» (продавец) и ООО «ЭкоГидроТех» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое 1-этажное кирпичное здание – насосная станция осветления воды, общей площадь 106,2 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенное по адресу: Иркутская области, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть, территория производства химической продукции; сооружение – кислотно-щелочной коллектор № 1, № 2, протяженностью 2724,73 м., кадастровый номер Номер изъят, расположенное по адресу: Иркутская области, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть, территория производства химической продукции; иловая площадка с кадастровым номером Номер изъят, расположенная по адресу: Иркутская области, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть, территория производства химической продукции; земельный участок общей площадью 963 004 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская области, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть, территория производства химической продукции; земельный участок общей площадью 2222 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 3,25 км на северо-восток от здания заводоуправления и в 750 метрах от автодороги в профилакторий «Утес».

Согласно акту об утилизации промышленных отходов от 01 мая 2022 г. ООО «СТП-ПРОМЭКО» на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности Номер изъят от 18 ноября 2021 г. проведена утилизация следующих отходов: покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные, отходы изделий технического назначения из вулканизированной резины незагрязненные в смеси, отходы фанеры и изделий из нее незагрязненные.

Из заключения от 09 ноября 2022 г. по результатам участия специалистов Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в выездной проверке исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС Номер изъят от 15 января 2016 г.) усматривается, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

20 декабря 2022 г. между ООО «ПромЭкоЛайф» (исполнитель) и ООО «СТП-ПРОМЭКО» (заказчик) заключен договор № 312-22/4, на основании которого заказчик поручает, оплачивает и принимает выполненную работу, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду для объекта размещения отходов ООО «СТП-ПРОМЭКО»: полигон захоронения промышленных отходов, расположенного по адресу: <...> з/у 5, кадастровый номер Номер изъят.

ООО «СТП-ПРОМЭКО» обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП от 11 марта 2016 г. в части возложения на общество обязанности произвести государственную экологическую экспертизу проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром», мотивируя отсутствием проектной документации о прядке организации и проведении работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром», в связи с чем, по мнению общества, утрачена возможность исполнить решение суда в этой части.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «СТП-ПРОМЭКО» о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку должником не представлено доказательств того, что им произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, также не представлены доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1317/2024 по заявлению ООО «АВМ-ГРУПП», отходы производства объемом 102 000 куб.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 124 347 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> з/у 5, принадлежащим ООО «СТП-ПРОМЭКО», признаны бесхозяйными.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, ООО «СТП-ПРОМЭКО» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Усольского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-2850/2015 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2024 г. заявление ООО «СТП-ПРОМЭКО» оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно, признание отходов химического производства ООО «Усольехимпром» безхозяйными, а равно возложение решением суда на Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Правительство Иркутской области обязанности обеспечить выполнение работ по выявлению, оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности ПО «Химпром», ОАО «Усольехимпром», ООО «Усолье-Сибирский силикон» ООО «СольСиб», не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не существовали на момент разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, а установлены решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2024 г., не исключают возможность исполнения заявителем возложенных на него ранее принятым судебным актом обязательств.

08 мая 2024 г. ООО «СТП-ПРОМЭКО» обратилось в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области с заявлением об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указав, что в части обязанности по проведению государственной экологической экспертизы определением Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 г. установлено, что возможность исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием проекта консервации не утрачена. Вместе с тем, заявитель не является правопреемником ООО «Усольехимпром» в части обязанности разработки проекта консервации, а поэтому при отсутствии проекта консервации исполнить решение в части проведения государственной экологической экспертизы проектной документации не представляется возможным. Относительно иных требований исполнительного документа указывает на их фактическое исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Расценив вышеуказанное постановление как необоснованный отказ в окончании исполнительного производства, настаивая на наличии оснований для его окончания, ООО «СТП-ПРОМЭКО» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления и отсутствия нарушения этим постановлением прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Фактически имеется в виду временная невозможность исполнения, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства является проведение государственной экологической экспертизы проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; организация проведение контроля за состоянием и действием на окружающую среду полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; проведение инвентаризации отходов, размещенных и хранящихся на полигоне, произведение надлежащей утилизации отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешенных и размещенных на данном полигоне отходов, размещать отходы в соответствии с установленными лимитами.

Вступившим в законную силу определением Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 г. установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием проекта консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром» не утрачена, судебный акт, который снимает указанную обязанность с административного истца, отсутствует.

Судебная коллегия находит, что приведенные ООО «СТП-ПРОМЭКО» в заявлении об окончании исполнительного производства обстоятельства, связанные с отсутствием проекта консервации полигона промышленных отходов, ликвидированного ООО «Усольехимпром», что, по мнению заявителя, делает невозможным проведение государственной экологической экспертизы не существующего проекта, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта указанным в нем порядком и способом.

В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о том, что административный истец обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2015 г. не представлено, доказательств, свидетельствующих о наличии не преодолимых препятствий к исполнению судебного акта административным истцом также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа ООО «СТП-ПРОМЭКО» в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области оснований для удовлетворения заявления должника об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП от 11 марта 2016 г. не имелось, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в материалы дела не представлено, при этом административным истцом факт неисполнения решения суда в полном объеме не оспаривался.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в полном объеме вследствие отсутствия проекта консервации полигона промышленных отходов ликвидированного ООО «Усольехимпром», оценивается судом апелляционной инстанции как попытка оспорить решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-2850/2015, подлежащее обязательному исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием к окончанию исполнительного производства, указанным в пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении необоснованно сослался на позицию Усольского городского суда Иркутской области, отраженную в его определении от 19 февраля 2024 г., которым разрешался вопрос о прекращении исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, фактически не рассмотрев заявление, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку как следует из постановления от 20 мая 2024 г., судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления административного истца именно об окончании исполнительного производства.

Анализ положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, обратное свидетельствовало бы о неэффективности исполнительного производства, как не направленного на восстановление прав взыскателя, выступающего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия незаконным.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТП-ПРОМЭКО» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

Н.С. Павленко Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 г.

С.Н. Банщикова

ФИО3 Н.А. Шуняева

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

ФИО3 Н.А. Шуняева