Апелляционное определение № 33А-7396/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Хейгетьян М.В. УИД 61RS0006-01-2025-006215-28

Дело № 33а-7396/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Мамевой Т.А., Лазаревой М.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент имущественного-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании отказа незаконным, по апелляционным жалобам администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением указав, что с 15 августа 2014 г. у него в собственности находятся объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 568 кв.м, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,5 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 115,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности возникло по праву наследования и 2 сентября 2014 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изначально являлось жилым домом, который переведен в нежилое здание.

С момента приобретения земельного участка его конфигурация не изменилась, расположенные по периметру участка ограждения не переносились, фасад земельного участка сформирован кирпичным забором и зданием, о чем имеется отметка в техническом паспорте.

22 августа 2025 г. Управлением Росреестра по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН. А именно, с юго-западной стороны часть нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и располагается на территории земель, расположенных в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственная собственность на которые не разграничена.

Административный истец, желая оформить права на весь используемый земельный участок и выровнять его по фасаду, обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

5 сентября 2025 г. администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказала в удовлетворении заявления административного истца со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 11 пункта 2.9.2.1 Административного регламента № АР-323-20, поскольку нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками самовольной постройки.

С данным отказом административный истец не согласен, полагая, что изложенное основание не относится к основаниям, предусмотренным статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

С целью защиты своих прав ФИО1 просил признать незаконным решение администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону № 59.26.04-ОГ/554 от 5 сентября 2025 г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; признать за ФИО1 право на заключение соглашения о перераспределении земель согласно Схеме расположения земельного участка, площадью 655 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и примыкающею к нему, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, несформированного земельного участка в составе кадастрового квартала № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 655 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и примыкающего к нему находящегося в фактическом пользовании ФИО1 несформированного земельного участка в составе кадастрового квартала № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2026 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме № 59.26.04-ОГ/554 от 5 сентября 2025 г., об отказе в удовлетворении обращения ФИО1 по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом на администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2026 г. и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в отказе. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2026 г. по гражданскому делу № 2-573/2026 удовлетворены исковые требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании двухэтажного нежилого здания с пристройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой и о его сносе.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону также просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2026 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нежилое здание, пристройка к нему и ограждение со стороны улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обладают признаками самовольной постройки. Обращает внимание, что к участию в рассмотрении дела необходимо было привлечь Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, поскольку предметом спора является, в том числе, земли, право государственной собственности на которые не разграничено, на которых расположены объекты коммерческого назначения.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец ФИО1 просит оставить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2026 г. без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2014 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому к нему перешли права на недвижимое имущество ФИО3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 568 кв.м, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,5 кв.м, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 115,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 22 том 1).

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 2 сентября 2014 г. (л.д. 29-38 том 1).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 62 от 12 февраля 2015 г. жилое помещение общей площадью 115,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переведено в нежилое помещение (л.д. 19-20 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выписке из ЕГРН от 20 августа 2025 г., имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», в его пределах расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 69-77).

На основании решения органа государственного контроля (надзора) от 28 июля 2025 г. Управлением Росреестра по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1

Определением государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области от 22 августа 2025 г. отказано в возбуждении административного дела по статье 7.1 КоАП РФ («самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок») в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Выводы в указанном постановлении основаны на праве собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого строения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 115,1 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и указано на право покупателя недвижимости использовать земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования (л.д. 16-18, т. 1).

15 августа 2025 г. ФИО1 обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором просит перераспределить земли к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для формирования участка площадью 655 кв.м, согласно приложенной схеме (л.д. 63-64, 67-68 том 1).

5 сентября 2025 г. администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону по результату рассмотрения заявления ФИО1 указано на то, что объект капитального строительства – нежилое здание кафе и пристраиваемая часть, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обладают признаками самовольной постройки. В данном административный ответчик усмотрел нарушение градостроительного законодательства Российской Федерации, и отказал со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 11 пункта 2.9.2.1 Административного регламента № АР-323-20 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (л.д. 65 том 1).

5 ноября 2025 г. ФИО1 обратился с административным иском (л.д. 6).

Частично удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ оснований, которые препятствовали бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Согласно пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 указанного Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 данного Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 указанного Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Общественные отношения, возникающие в процессе предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» регулируются нормами административного регламента № АР-323-20-Т, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 15 февраля 2016 г. № 126.

Подпункт 11 пункта 2.9.2.1 административного регламента содержит закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Указанный перечень соответствует основаниям к отказу, перечисленным в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Как следует из текста отказа, в нем отсутствуют ссылки на конкретные основания отказа, перечисленные в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ либо подпункте 11 пункта 2.9.2.1 административного регламента.

Соотнося установленные по делу обстоятельства с перечисленными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу что, материалами административного дела не подтверждается наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, на положениях которого основывается отказ от 5 сентября 2025 г., предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, основания полагать, что перераспределение повлечет нерациональное использование участка, из представленных материалов дела не следует.

Как видно из представленной схемы, перераспределение земель инициировано административным истцом с целью приведения границ земельного участка в соответствии с его фактическим пользованием и выравниванием по фасаду с соседним участком. При этом площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения на 87 кв.м, и норма о предельных максимальных размерах земельных участков, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 605 не нарушается. Указанными Правилами предельные размеры земельных участков, имеющих вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», не установлены.

Конфигурация участка на схеме не свидетельствует о наличии вклинивания, вкрапливания, изломанности его границ, либо о чересполосице (л.д. 68 том 1).

Из оспариваемого отказа администрации следует, что он содержит вывод о нарушении градостроительного законодательства, указано на факт самовольного возведения административным истцом на испрашиваемой земле здания кафе и пристраиваемой части.

Вместе с тем принадлежность указанных строений административному истцу ФИО1 ни им, ни администрацией, ни третьими лицами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону относительно статуса здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переведенного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г. из жилого в нежилое помещение и признаки его самовольного строения, оцениваются критически, поскольку указанные обстоятельства не отменяют того факта, что участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используется для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с видом разрешенного использования.

Результаты внеплановой выездной проверки органа государственного контроля (надзора) Управлением Росреестра по Ростовской области свидетельствуют об отсутствии нарушений требований земельного законодательства со стороны ФИО1

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускают перераспределение такого земельного участка и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности при соблюдении условий предельных размеров, которые в данном деле не нарушены.

Поскольку обстоятельства, положенные в основание отказа в перераспределении земельного участка не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права административного истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что его нельзя признать правомерным.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления права в виде возложения на администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, отвечает положениям Конституции Российской Федерации закрепленным в статьях 10 и 118, и требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлечение к участию в данном деле Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, не соответствует положению статей 37, 47 КАС РФ. Перераспределение касается земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что в данном случае предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется именно органом местного самоуправления, которым выступает администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья Т.А. Мамаева

Судья М.И. Лазарева