Решение № 2-1637/2018 2-1637/2019 2-1637/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1637/2018

Дело №2-1637/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7., при секретаре Квасовой ФИО9., с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО13. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, и просит:

взыскать с ФИО3 ФИО14 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

взыскать с ФИО4 ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя своим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, водитель ФИО3 ФИО16., двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> по <адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО4 ФИО17.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 ФИО18. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возмещения ей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который был установлен экспертным заключением, оплаты расходов в виде:

- <данные изъяты> рублей – оплата экспертного заключения;

- <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей – оплата услуг нотариуса.

Ответа не претензию истец не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО19. отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что требования к ответчику ФИО4 ФИО21 заявлены по тем основаниям, что он фактически ослушался указаний ФИО2 ФИО22 которая сказала ему выезжать в <данные изъяты> утра, и выехал ночью, тем самым косвенно виноват в ДТП, чем причинил истцу моральные страдания.

Ответчики ФИО3 ФИО23 ФИО4 ФИО24 в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, а также подтверждения факта обсуждения сторонами мирового соглашения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя своим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, водитель ФИО3 ФИО25 двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> по <адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО4 ФИО26. (л.д.10-15).

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что видно из экспертного заключения № (л.д.16-42). За производство экспертизы истец оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.38).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 ФИО27 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 ФИО28 направлена претензия (л.д.39), ответа на претензию суду не представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО29 была направлена телеграмма стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.40), за услуги представителя ФИО1 ФИО30 по договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила <данные изъяты> рублей (л.д.43-44), за оформление нотариальной доверенности на представителя было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Так, судом установлено, что ответчик ФИО3 ФИО31 явившийся виновником ДТП с участием автомобиля истца, причинил истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 ФИО32. в пользу истца.

За производство оценочной экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, также в качестве судебных расходов с ответчика ФИО3 ФИО33 в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей за отправление телеграммы, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу суд полагает необходимым отказать, поскольку требование о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО34 в пользу истца в счет оплаты услуг представителя еще <данные изъяты> рублей суд считает не соответствующим принципам разумности и соразмерности оплаты затраченному на работу времени. Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей на оплату услуг нотариуса, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, в доверенности не указано конкретное дело, на ведение которого распространяются полномочия представителя, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Исковые требования истца к ответчику ФИО4 ФИО35. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку всеми доказательствами по делу подтверждается, что виновником ДТП является ФИО3 ФИО37 Истцом доказательств, подтверждающих причинение какого-либо вреда, в том числе и морального вреда Лосевым ФИО36 суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО38 к ФИО3 ФИО39 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО40 в пользу ФИО2 ФИО41 ущерб, причиненный транспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО42 к ФИО3 ФИО43, а именно во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Исковые требования ФИО2 ФИО44 к ФИО4 ФИО45 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО46 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2019 года.