Решение № 2-484/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 августа 2017 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского Регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее - Банк) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Дагестанский Региональный филиал ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратился в Дербентский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 653643.72 руб. и стоимости расходов по оплате государственной пошлины на сумму 9736 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с Банком кредитный договор № от 09 октября 2012 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 18% годовых. Кредит был предоставлен на срок до 09 октября 2017 года путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Погашение Кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями с 5 ноября 2012 г. в сумме 11666,67 рублей в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок погашения кредита 09 октября 2017 года.

Согласно п. 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого месяца согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако, заемщик с 7 июля 2014 года по сегодняшний день не исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

Обеспечением по кредитному договору являются договора поручительств физического лица: договор № от 9 октября 2012 года, заключенный между Банком и ФИО2, и договор № от 9 октября 2012 года, заключенный Между Банком и ФИО3

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

За неисполнение условий кредитного договора № от 9 октября 2012 года п. 6.1 Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций. Согласно данному соглашению, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере - 46493,08 руб.;

просроченные проценты + штрафные проценты - 104070,6 руб.;

проценты за ссудную задолженность - 36413,44 руб.;

просроченные заемные средства - 233333,4 руб.;

остаток срочной ссудной задолженности - 233333,2 руб., всего - 653643,72 руб. и госпошлину в размер 9736 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования Банка. В судебное заседание, назначенное на 23 августа 2017 г., истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 извещен, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что в 2012 году из селения <адрес> к ним в <адрес> приехал зять ее мужа по имени Ферзали, который отвез ее вместе с мужем в <адрес> в какой-то банк, где она и ее муж подписали какие-то документы, после чего они вернулись домой. Ни она, ни ее муж денежные средства в банке <адрес> не получали. В настоящее время ее муж находится за пределами Республики Дагестан. Присутствующий в судебном заседании мужчина ФИО2 И. ей незнаком. Примерно две недели тому назад ФИО2 И. со своим адвокатом приезжал к ним в <адрес> и интересовался, каким образом он оказался поручителем по кредитному договору, заключенному с ее мужем, если он с ее мужем не был знаком. ФИО1 ответил ФИО2, что он с последним действительно не знаком, и ему ничего неизвестно, как ФИО2 И. оказался поручителем по заключенному с ним кредитному договору. Она также пояснила, что при подписании документов она не видела ФИО2 в Банке.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Талибов Ф. К. иск не признали. ФИО2 пояснил, что он с ФИО1 и ФИО3 не знаком, в Банк в <адрес> никогда не ездил, договора поручительства не заключал и не подписывал их. Он не умеет писать и читать. В связи с тем, что ему был установлен диагноз: умственная отсталость легкой степени выраженности, по этой причине его в Армию не призывали, в школе фактически не учился. От судебных приставов-исполнителей ему стало известно, что он проходит поручителем по трем кредитным договорам, заключенными отделением Банка в <адрес> с разными людьми, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 После этого он обратился с заявлением в Дербентский и Табасаранские суды с заявлениями об отмене заочных решений судов и в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Банка, виновных в подделке его подписи в договоре поручительства. В настоящее время по его заявлению полицией проводится доследственная проверка.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 приходится ему братом. ФИО2 учился в школе, тем не менее, тот в силу умственной отсталости не может писать и читать. Брата из года в год переводили в класс из-за того, что их отец работал в этой школе учителем. Летом 2017 г. ФИО2 обнаружил, что на денежные средства на его банковской карточке наложен арест. Когда он поинтересовался причиной ареста денежных средств, выяснилось, что его брат проходит поручителем по трем кредитным договорам, заключенным между Дополнительным офисом Банка в <адрес> и другими лицами, в том числе с ФИО1 Решениями судов с ФИО2, как с поручителя, взыскана задолженность по кредитным договорам. ФИО2 сказал ему, что он договора поручительства с Банком никогда не заключал, с кредиторами не знаком, в Банк не ходил, какие-либо документы не подписывал, просил помочь ему так как тот в силу своей умственной отсталости не может самостоятельно принимать решения.

Аналогичные показания относительно того, что ФИО2 умственно отсталый, не умеет писать и читать, дал суду и свидетель ФИО8 – учитель ФИО2

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору №, заключенному 9 октября 2012 года Дагестанским Региональным филиалом ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице его Дополнительного офиса в <адрес> с ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 700000 тыс. руб. под 18 % годовых со сроком его возврата 9 октября 2017 года.

Кредит получен Заемщиком путем открытия ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет в сумме 700000 тыс. руб., что подтверждается мемориальным ордером № 0241 от 9 октября 2012 года.

Согласно п. 4.7 кредитного договора стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае (п.4.7.1.договора) – неисполнения Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых Заемщиком перед Кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между Кредитором и Заемщиком.

Из материалов дела следует, что Заемщик, начиная с 7 июля 2014 года уклоняется от выполнения договорных обязательств, по состоянию на 3 марта 2016 года сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчиков, согласно расчетам составляет 653643.72 руб., в том числе:

неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере - 46493,08 руб.;

просроченные проценты + штрафные проценты - 104070,6 руб.; -

проценты за ссудную задолженность - 36413,44 руб.;

просроченные заемные средства - 233333,4 руб.;

остаток срочной ссудной задолженности - 233333,2 руб.,

Данные обстоятельства подтверждены справкой-расчетом, графиками погашения кредита и выписками из лицевых счетов, представленными Дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк».

Не доверять представленным Банком расчетам по определению задолженности у суда нет оснований.

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору помимо соглашения о неустойке являются договора поручительства № от 09 октября 2012 года и № от 09 октября 2012 года, заключенные между Банком и, соответственно, ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 2.1. указанных договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Пунктом 2.2 договора поручительства предусматривает, что Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, иск Банка в части предъявленных к ФИО1 и ФИО3 требований подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений ответчиков ФИО3 и ФИО2, последний с заемщиком ФИО1 знаком не был, в Банк для заключения договора поручительства не ходил. ФИО2 категорически отрицает, что он подписывал договор поручительства. Кроме того, ФИО2 установлен диагноз: умственная отсталость легкой степени выраженности, он не умеет писать и читать. ФИО2, узнав от судебных приставов-исполнителей о том, что с него, как с поручителя по трем кредитным договорам, заключенными отделением Банка в <адрес>, решениями судов взыскана задолженность по кредитным договорам, он обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Банка, виновных в подделке его подписи в договоре поручительства, что подтверждается копией его заявления от 1 июня 2017 г., поданного прокурору Табасаранского района, и ответом прокурора о направлении его заявлению в полицию для проведения проверки.

Доводы ФИО2 также подтверждаются заключением эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 1093/1-2 от 11 июля 2017 года, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Поручитель» оригинала договора поручительства № от 09 октября 2012 года, заключенного с Региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в лице его Дополнительного офиса в <адрес>, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Анализировав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела договор поручительства с ФИО2 не заключался, и он данный договор не подписывал, в связи с чем в иске Банка к нему следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО3, с них, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанского Регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженность по кредитному договору на сумму 653643 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок три) руб. 72 коп. и 9736 (девять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

решение изготовлено и отпечатано

в совещательной комнате.