Решение № 12-59/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело № 12-59/2020

УИД 42RS0019-01-2020-005804-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 11 сентября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2020 года заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО2 (далее должностное лицо) вынесено постановление, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, также в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представило.

Исходя из изложенного, суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку последнего, не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 и защитник последней – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что ФИО1 постановлением должностного лица была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с тем, что 21.04.2020 года, в 11 часов 40 минут, на <адрес>, допустила осуществление перевозки грузов транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Суд, изучив доводы жалобы и участвующих лиц, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), решение по делу должно быть мотивированным (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, поскольку при принятии указанного решения не устранены противоречия в объяснениях ФИО4, являвшегося водителем, о том, что автомобиль находился в его владении на основании договора аренды от 31.03.2020 года, и объяснениях ФИО1 о том, что ФИО4 не был ею трудоустроен, осуществлял перевозку груза на основании заключенного между ними гражданско-правового договора на автомобиле, который находился в его владении.

Также должностным лицом не дана оценка тому фактическому обстоятельству, что в копии договора аренды автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 от 31.03.2020 года между ФИО1 и ФИО4, принятого должностным лицом в качестве доказательства виновности ФИО1, отсутствует подпись ФИО4, что не позволяет признать данный договор заключенным и, как следствие, допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия во владении ФИО4 данного автомобиля.

Кроме того, должностным лицом не дана оценка объяснению ФИО1 о том, что указанный автомобиль ей никогда не принадлежал и был в собственности иного лица, у которого ФИО4 его приобрел 16.04.2020 года на основании договора купли-продажи.

Также должностным лицом не были приняты меры к установлению фактических обстоятельств, связанных с установлением, как фактического собственника указанного автомобиля на момент выявления правонарушения, связанного с отсутствием документов, подтверждающих прохождение 21.04.2020 года предрейсового контроля технического состояния транспортного средства – автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО4, в том числе в собственности ФИО1, исходя из представленного ФИО4 договора аренды от 31.03.2020 года, с учетом отсутствия в нем подписи ФИО4, который о данном факте должностным лицом опрошен не был, так и по проверке законности использования автомобиля ФИО4 в указанный день.

При этом соответствующее ходатайство ФИО1 об истребовании договора купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО4 приобрел автомобиль, было должностным лицом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, данное решение должностного лица также не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку также является не мотивированным.

В судебном заседании ФИО1 представила копию договора купли-продажи от 16.04.2020 года, на основании которого ФИО4 приобрел автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, а также сведения, передаваемые ею, как индивидуальным предпринимателем, в Пенсионный фонд РФ о застрахованных лицах, в которых отсутствует указание об ФИО4, как лице, трудоустроенном ФИО1, при этом судом учитывается, что последняя заявляла соответствующее ходатайство должностному лицу об истребовании таких сведений, но в этом ей также не мотивированно было отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению в том, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо не установило значимых фактических обстоятельств дела, связанных с установлением лица, в чьей собственности находился автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, на период 21.04.2020 года, а также, какие лица фактически владели им и могли использовать его в своих целях в указанный период времени, то есть, не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, при этом указанное решение должностного лица, как указано выше, не является достаточно мотивированным в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 05 июня 2020 года заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №), к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) вернуть в отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку на новое рассмотрение. При принятии нового решения учесть доводы, изложенные в жалобе.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

На момент размещения на сайте решение в законную силу не вступило.