Решение № 2-3138/2017 2-3138/2017~М-3319/2017 М-3319/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3138/2017

Дело №2-3138/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, применении последствий недействительности решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколами от 24.06.2016, от 31.03.2017, недействительными, применении последствий недействительности решений.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: < адрес >. Истец является старшим по указанному дому, в ее обязанности входит: контроль деятельности относительно уборки, благоустройства, текущего и капитального ремонта, а также информационная работа по предоставлению контрольных данных эксплуатационных учреждений, разъяснительная работы среди жильцов их прав и обязанностей, формирование инициативы по проведению очередных, внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома и другие. Истец всегда в курсе всех проблем и инициатив в доме. В мае 2017 г. на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истец обнаружила информацию о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» 27.04.2017 подало заявление о включении дома в реестр лицензий данной компании. После общения с жителями истец выяснила, что никаких собраний не проводилось, уведомлений о проведении собраний жители не получали, в протоколах, в бюллетенях голосования не расписывались. 15.05.2017 истец обратилась к начальнику отдела полиции < № > г. Екатеринбурга с заявлением о проведении проверки в отношении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (КУСП < № > от 15.05.2017, талон-уведомление < № > от 15.05.2017). В ответе отдела полиции < № > г. Екатеринбурга указано, что в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о внесении изменений в перечень многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >. В рамках рассмотрения данного заявления, во исполнение предостережения Прокуратуры Свердловской области от 29.07.2016, сотрудниками Департамента проведен анализ подписей собственников, подписавших решения, приложенные к протоколу общего собрания, договоры управления и лиц, подписавших заявления. По результатам анализа установлены признаки возможной фальсификации бюллетеней голосования, в виду различия подписей. В ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» направлен запрос с целью получения информации о местонахождении оригиналов протоколов собраний и бюллетеней с подписями жильцов. 15.05.2017 истец обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» подало заявление о включении дома в своей реестр лицензий, но никаких собраний в многоквартирного доме < № > по ул. < адрес > о смене управляющей компании не проводилось, никаких уведомлений о проведении собраний жильцы не видели, в собрании не участвовали. 21.06.2017 на официальном сайте Департамента истец увидела информацию о том, что 20.06.2017 многоквартирный дом < № > по ул. < адрес > внесен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и исключен из реестра лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» на основании протоколов общих собраний от 24.06.2016, от 31.03.2017. Однако в 2017 г. в доме очередных, внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме не проводились. На официальном сайте ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» копия протокола от 31.03.2017 не размещена. Собрание собственников не проводилось. Поскольку истец как собственник помещения не участвовала в собраниях, следовательно ее гражданские и жилищные права нарушены. Законодатель предусмотрел правовой порядок проведения внеочередного собрания, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, данный порядок был полностью нарушен, поддельные бюллетени и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.06.2016 сотрудниками ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением суда от 19.07.2017 в отдельное производство выделены требования ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленные протоколом от 31.03.2017, недействительными, применении последствий недействительности решений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что была инициатором собрания. Уведомления о проведении собрания и его результатах вывешивались на подъездах, но их кто-то срывал. Ответчик ходила по квартирам и оставляла бланки голосования. Очное собрания проводилось на улице в двадцатых числах февраля. Оригиналы всех материалов были переданы в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Ответчик не принимал участие в подсчете голосов.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что истец не представил доказательства нарушения процедуры голосования. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление, расчет кворума. Дополнительно суду пояснила, что третье лицо с 2007 г. осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. Собственники были против того, чтобы домом управляла другая компания. После того как в адрес третьего лица поступили документы по общему собранию, оформленному протоколом от 24.06.2016, многоквартирный дом был включен в реестр ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». Все протоколы прошли проверку. Собственники утвердили решением общего собрания форму подсчета голосов, что не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации. Третье лицо оказывало помощь инициативной группе собственников при проведении общего собрания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» ФИО6 исковые требования поддержал, представил заявление о возражении. Дополнительно суду пояснил, что не подлежат учету следующие бюллетени голосования: бюллетень директора магазина инструментов; бюллетень центра муниципальных услуг; бюллетени кв. < № >, < № >, < № >. Кворум общего собрания отсутствует, так как составляет менее 47%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что был секретарем общего собрания, также раздавал бюллетени голосования в подъездах №№1-3. Принимал участие в подсчете голосов. Объявления о проведении собрания были развешены на дверях каждого подъезда.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны.

Суд, учитывая мнение ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником комнаты площадью 26,6 кв.м. в трехкомнатной квартире №< № > в доме < адрес > (л.д. 5).

При подаче искового заявления ФИО1 была представлена копия протокола < № > очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, от 31.03.2017. В качестве инициатора общего собрания указана ФИО2, собственник квартиры < № >.

ФИО2 является собственником квартиры < № > в доме < адрес > (дата государственной регистрации от < дд.мм.гггг >). В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» представил для обозрения суда оригиналы протокола < № > от 31.03.2017, решений собственников, сообщения о проведении собрания, уведомления о принятых решениях, а также приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 суду поясняли, что уведомления о проведении общего собрания и его результатах доводились до собственников, проводилось очное собрание собственников, а также раздавались бюллетени для заочного голосования.

В судебном заседании 27.09.2017 третьи лица ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего В., также поясняли суду, что внеочередное общее собрание собственников проводилось как в очной, так и в заочной форме.

Решением по вопросу < № > общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом < № > от 24.06.2016, утвержден порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >. Согласно разделу < № > данного Порядка, инициатор общего собрания сообщает собственникам помещений в доме о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения (в случае проведения заочного голосования - за 10 дней до даты окончания приема решений собственников), путем размещения соответствующего объявления на дверях каждого подъезда данного дома.

В материалах дела имеется копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2017, а также уведомление о принятых решениях от 31.03.2017. Факт размещения сообщения и уведомления на информационных стендах подъездов подтвердил собственник квартиры №< № > Б.

Согласно сведения, представленным ЕМУП «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга» < № > от 01.08.2017, Б. является собственником комнаты площадью 22,3 кв.м. в квартире №< № > в доме < адрес >.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, были в установленный законом срок надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания (очное собрание 20.02.2017, заочное голосование в период до 24.03.2017), оформленного протоколом от 31.03.2017. Сообщение о проведении собрания соответствует ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного истцом не представлены.

Подсчет голосов собственников помещений проводился в соответствии с вышеуказанным Порядком. Общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме установлено в размере 10000 голосов (раздел 5 настоящего Порядка).

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» представил расчет кворума исходя из формулы 1 голос = 1 кв.м.

В протоколе < № > от 31.03.2017 указано, что лицами, проводившими подсчет голосов являются ФИО8, ФИО9 в качестве законного представителя В. Между тем в судебном заседании 27.09.2017 ФИО8 пояснил, что при подсчете голосов не присутствовал. Таким образом состав лиц, проводивших подсчет голосов, не установлен. Суд считает возможным самостоятельно провести подсчет голосов в порядке ст. 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общая площадь многоквартирного дома < № > по ул. Ильича подлежащая учету при подсчете голосов равна 3514,2 кв.м. (жилые помещения 2574,8 кв.м., нежилые помещения 939,4 кв.м.). Сведения предоставлены ЕМУП «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга» на основании судебного запроса. Схожие цифры указаны в техническом паспорте на жилой дом < № > по ул. < адрес >.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» оспаривал законность бюллетеней голосования директора магазина инструментов, Администрации г. Екатеринбурга, квартир №< № >, < № >, < № >.

Администрация г. Екатеринбурга в лице главы Администрации г. Екатеринбурга Я. уполномочила МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в лице начальника А. представлять интересы собственника муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах Муниципального образования «город Екатеринбург» на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ст.ст. 44, 145, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии решений (доверенность < № > от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017 включительно).

Решение собственника Муниципального образования «город Екатеринбург» заполнено начальником МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» А. Указано, что в собственности муниципального образования на момент проведения общего собрания находились жилые помещения квартиры №< № >, < № > (81,7 кв.м.), нежилые помещения (547,8 кв.м.).

Материалами дела подтверждено, что в многоквартирном доме < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, в собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» находится комната площадью 20,4 кв.м. в квартире №< № >, квартира №< № > площадью 61,7 кв.м., а также нежилые помещения общей площадью 561,4 кв.м.: № на поэтажном плане 1-11, 11а, 11б, 11в, 11г-26 на 1 этаже общей площадью 331,2 кв.м., № на поэтажном плане 40-41, 43-44, 64-66 на 1 этаже общей площадью 70,4 кв.м., № на поэтажном плане 28-39, 42 на 1 этаже общей площадью 159,8 кв.м. При подсчете голосов подлежит учету вся площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащая собственнику. Доказательства того, что какое-либо из вышеуказанного имущества выбыло из муниципальной собственности на момент проведения голосования, суду не представлены. Разночтения в данных площади жилых и нежилых помещений, указанных в решении собственника и информации имеющейся в материалах дела, не приводит к недействительности бюллетеня голосования Муниципального образования «город Екатеринбург», свидетельствует лишь о технической ошибке. Отсутствие сведений о документе, удостоверяющем право собственника на помещение в многоквартирного доме, также не может привести к недействительности решения. Данные о собственности проверены в соответствии со сведениями представленными ЕМУП «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга», а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним < № > от 10.08.2017.

Решения собственника нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м. и 74,8 кв.м. ООО «ТД Инструмент» заполнено директором З. и удостоверено печатью организации. Подлинность подписи директора, а также печати организации у суда не вызывает сомнения. Доказательства того, что З. не является директором ООО «ТД Инструмент» суду не представлены.

Квартира < № > состоит из четырех комнат площадью 22,3 кв.м., 11,2 кв.м., 26,5 кв.м. (две комнаты). Комната площадью 22,3 кв.м. принадлежитБ. на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от < дд.мм.гггг >. Комнаты площадью 26,9 кв.м. принадлежит Р. (дата государственной регистрации < дд.мм.гггг >). Комната площадью 11,2 кв.м. принадлежит У. (дата государственной регистрации < дд.мм.гггг >). Решение собственников данной квартиры сомнений у суда не вызывают.

Решения собственника квартиры < № > заполнено законным представителем несовершеннолетнего В., < дд.мм.гггг > г.р. ФИО9 Личность законного представителя устанавливалась судом в ходе судебного заседания 27.09.2017. Статус лица был подтвержден надлежащим документом (свидетельство о рождении I-АИ < № > от < дд.мм.гггг >). В данном случае бюллетень голосования не может быть исключен из подсчета.

Решение собственника квартиры < № > заполнено В2. На момент проведения голосования квартира принадлежала В2. (дата государственной регистрации < дд.мм.гггг >). Доказательства обратного суду не представлены. Между тем в решении указана площадь жилого помещения 63,4 кв.м., что не соответствует материалам дела. В выписке ЕМУП «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга» указана площадь помещения 62,3 кв.м. Именно данная площадь подлежит учету при подсчете голосов.

Какие-либо иные решения собственников сторона истца и третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» не оспаривали. У суда другие бюллетени сомнений не вызывают.

Таким образом, во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, проведенном в очно-заочной форме в период с 20.02.2017 по 24.03.2017, приняло участие 43 собственника жилых и нежилых помещений, обладающих 2064,98 количества голосов (58,8%). Кворум для проведения общего собрания собственников помещений имеется.

В повестке дня общего собрания были поставлены вопросы решения, по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решения по всем вопросам повестки дня принято большинством голосов.

Оснований ничтожности решений общего собрания, установленных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также существенные нарушения правил составления протокола, судом также не установлены.

Доказательства нарушения равенства прав участников собрания при его проведении истцом в порядке Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности решений собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес >, принятых на общем собрании, проведенном в очной-заочной форме в период с 20.02.2017 по 24.03.2017, и оформленных протоколом от 31.03.2017.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, применении последствий недействительности решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.

Судья