Решение № 2-3991/2017 2-3991/2017~М-1465/2017 М-1465/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3991/2017

КОПИЯ

дело № 2-3991/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут на проезжей части по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак (далее г/з) № ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия, допустил снос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан АД», г/з №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Фусо» г/з А404КА41, зарегистрированного на праве собственности за ФИО7, застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОАО СК «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, но от проведения независимой технической экспертизы ответчик отказался.

Согласно отчету об оценки транспортного средства «Ниссан АД», г/з К157ХМ41 величина расходов на восстановительный ремонт составила 110 182 рубля.

Заявление о страховой выплате страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховую выплату в установленные сроки ответчик не произвел, на претензию о досудебном урегулировании спора, ответ не направил.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 182 рубля, неустойку в размере 74 923 рубля 76 копеек, сумму штрафной санкции за невыполнение обязательств по ответу на претензию в размере 991 рубля 63 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 1 350 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 921 рубля 97 копеек.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение обязательств по ответу на претензию, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство в этой части прекращено.

Представил суду уточненное исковое заявление, согласно которому просил произвести замену ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на ответчиков ФИО4 и ФИО6 и просил суд взыскать с ответчика ФИО6: материальный ущерб в размере 55091 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 18 327 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4: материальный ущерб в размере 55091 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 18 327 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 39 ГПК РФ в принятии уточненного искового заявления отказано.

Представитель истца ФИО2 без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, указала, что факт страхования гражданской ответственности не подтвержден, согласно базе данных РСА ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Третье лицо ФИО6, привлеченный судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель участие в судебном заседании не принимал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку между ФИО6 и ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан на иное транспортное средство, иному страхователю и на иной период времени.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о взыскании материального ущерба, исследовав материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Фусо», г/з №, под управлением ФИО4 и автомобилем «Ниссан АД», г/з №, под управлением ФИО11

В результате столкновения автомобилю «Ниссан АД», г/з № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений транспортных средств и сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО4 не оспаривал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 10. Правил дорожного движения, поскольку последний не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, допустил снос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан АД», г/з К157ХМ41.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Ниссан АД», г/з № является ФИО3

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Фусо» г/з №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО6, застрахована ОАО «Альфастрахование». В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указала, что факт страхования гражданской ответственности не подтвержден, согласно базе данных РСА ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения соответствия бланка полиса серии ЕЕЕ № продукции, выпускаемой типографией Госзнака, по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО6 не соответствует документу-образцу по наличию комплекса средств специальной защиты, в том числе по иным изображениям водяных знаков и, следовательно, не является продукцией Гознака.

Основной печатный текст, строки, таблицы и защитная сетка в полисе ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО6, нанесены при помощи форм плоской печати. Серия и номер полиса выполнены электрофотографическим способом.

Оттиск печати ОАО «Альфастрахование» в полисе серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО6 нанесен штемпельной краской при помощи клише печати. Данный оттиск печати нанесен не тем клише, которым нанесен оттиск-образец печати ОАО «Альфастрахование».

Защитная металлизированная нить введена вовнутрь бумаги полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО6

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в п.п. 17, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование», в подтверждение своих возражений, относительно заявленных исковых требований, представил сведения из базы данных – заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, где в качестве страхователя по полису ОСАГО сери ЕЕЕ № указан ФИО8, копию страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного на имя ФИО8 на автомобиль LIFAN № г/з № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку БСО, справку № о том, что агентский/брокерский договор с ФИО9 в ОАО «Альфастрахование» не заключался, доверенность не выдавалась, ранее не работал и в настоящее время не занимает никаких должностей, справку № о том, что страховая премия от ФИО7 в кассу ОАО «Альфастрахование» не поступала, договор страхования с последним не заключался, заявление о заключении договора не поступало.

В общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА, также содержатся сведения о том, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля государственный регистрационной знак <***>.

Таким образом, надлежащих доказательств и свидетельствующих о том, что ответственность виновника столкновения застрахована по договору ОСАГО, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 110 182 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 8 500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения, то требования ФИО3 о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 1 350 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 110 182 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 1 350 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова