Решение № 2-5090/2025 2-5090/2025~М-816/2025 М-816/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-5090/2025

Дело №2-5090/25 20 ноября 2025 года

78RS0014-01-2024-004422-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по договору займа в размере 977000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272553,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20032,45 руб., расходы на представителя в сумме 99322 руб. (из которых стоимость услуг адвоката составила 95000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 4322,20 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 977000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную суму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем в указанные сроки денежные средства не были возращены истцу.

ФИО1 судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, размер, истребованной денежной суммы не оспорил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Суд, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 977000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам настоящего гражданского дела.

Из положений части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права, доказательств иного характера правоотношений между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат, а ответчиком иного не представлено. Факт передачи денег ответчиком не оспорен. Ответчиком форма, условия и подписи договора, не оспаривались.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик в сроки, установленные договором займа, заемные денежные средства не возвратил.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком не выполнено обязательство по договору займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от в размере 970000 руб., а также проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272533,60 руб.

Разрешая вопрос истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что позиция истца в данной части связана с правовым заблуждением относительно применения данной нормы права.

Требование о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данных правоотношениях, возникающих из долговых обязательств между гражданами, компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору займа законом не предусмотрена.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на представителя в сумме 99322 руб. (из которых стоимость услуг адвоката составила 95000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 4322,20 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., копией электронных билетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 99322 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20032,45 руб., оплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа в размере 977000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272553,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20032,45 руб., расходы на представителя в сумме 99322 руб.

В остальной части иска-отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ