Решение № 2-653/2021 2-653/2021~М-463/2021 М-463/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-653/2021

Дело № 2 - 653/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000948-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу КБ «Хлынов» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе АО КБ «Хлынов» <адрес> (далее – банк, ответчик) ей была выдана некорректная банковская выписка по имеющимся у неё счетам в банке для заполнения декларации муниципального служащего. В следствие чего, ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена с должности ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Белохолуницкого муниципального района в связи с утратой доверия за предоставление неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В полученной банковской выписке не была указана сумма дохода в виде начисленных процентов в размере 249 рублей 41 копейка. После увольнения истица обратилась в банк с заявлением о принятии мер к специалисту банка, которая халатно отнеслась к своим обязанностям, однако, ответа банка так и не получила. Истица указала, что испытывала моральные и нравственные страдания по вине банка в связи с потерей работы, у неё отсутствовал постоянный заработок, в результате чего образовалась задолженность по оплате кредитов в других банках около 200000 рублей, пришлось продать квартиру по заниженной цене и погасить кредиты в банке. Кроме того, истица указала, что содержала дочь-студентку Московского университета, впоследствии была признана банкротом, все проблемы подорвали её здоровье, в связи с чем состояние здоровья резко ухудшилось. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, изложив доводы иска. Дополнительно указала суду, что банком ей предоставлена неполная и недостоверная информация по одному из ее счетов, она просила справку по всем счетам и не могла попросить выписку по движению по счету лишь за один день, сотрудник банка выдал такие выписки и иным пришедшим с ней муниципальным служащим, при этом недобросовестно выполнил свою работу, выдал выписку не по форме, утверждённой ЦБ РФ. В результате незаконных действий сотрудника банка она была уволена работодателем, но восстановлена судом, в следствие чего ей причинен значительный моральный вред как по вине банка, так и сотрудника, проверявшего справку о доходах. Из-за увольнения она потеряла работу, лишилась дохода, не смогла погашать кредиты, в вследствие чего ей пришлось объявить себя банкротом.

Представитель АО КБ «Хлынов» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что причинно - следственной связи между выдачей работником банка ФИО3 выписки по счету за один день, содержащей абсолютно достоверные и полные сведения, и увольнением истицей не имеется, как и не имеется вины банка в причинении морального вреда истице. Банк не был привлечен к участию в деле по восстановлению на работе истицы, решениями судов вина банка в предоставлении ей недостоверных сведений не установлена, при этом истице уже выплачена компенсация морального вреда, а потому ее обращение спустя значительное время, после признания ее банкротом и списания ее долга перед банком возможно расценить как злоупотребление правом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представив суду письменный отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ею, как работником банка, по просьбе истицы была выдана именно та выписка, которую она просила, содержащая полную и достоверную информацию о счете клиента на дату выписки по состоянию за 1 операционный день, содержащую сведения об остатке средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ и отражающую факт начисления процентов по указанному счету. От получения подробной выписки по счету за целый год или справки ФИО1 отказалась в виду их платности, как и иные клиентки банка, пришедшие за подобными выписками.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как предусмотрено в статье 151, пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. назначена и выполняла обязанности муниципальной должности главного специалиста - ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> муниципального района.

Согласно статье 13 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 27.1 указанного закона за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 закона, в частности в виде увольнения.

Согласно вышеуказанным нормам закона, с учетом пунктов 12, 13 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год), утвержденных письмом Минтруда России от 24.12.2018 N 18-2/10/В-10446 (далее – Методические рекомендации) на истице, как на муниципальном служащем, лежала обязанность предоставления работодателю сведений о своих доходах и расходах, доходах и расходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за календарный (отчетный) год - 2017, а также сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки за период с 1 января по 31 декабря 2017 года в срок по состоянию на отчетную дату – 31.12.2017 год. При этом в силу п. 46 Методических рекомендаций истица обязана была отразить доход от вкладов в банках и иных кредитных организаций, выплаченных в отчетный период в виде процентов по любым вкладам (счетам) вне зависимости от их вида и валюты, кроме того ей следовало учитывать срок вклада и периодичность начисления по нему процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. истица представила работодателю Справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год (далее – Справка, Сведения о доходах), в подпункте 4 Раздела 1 «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организаций» которой указала на отсутствие такового дохода, а также в подпункте 2 Раздела 4 указала неверную дату открытия спорного счета ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы <адрес> муниципального района №-рк истица была уволена с работы по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, пункта 3 ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 15, ч. 2 ст. 27.1 Федерального Закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия за предоставление неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Истица указала, что данные раздела справки заполнялись ею на основании банковской выписки АО КБ «Хлынов», где указан исходящий остаток на конец дня - ДД.ММ.ГГГГ. и не указана сумма начисленных процентов. Считает, что данная ситуация сложилась в результате взаимной ошибки как ответчика, так и специалиста отдела кадров администрации района, её увольнению способствовала недостоверная и неполная информация в банковской выписке, в связи с чем и просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В материалах дела имеется копия выписки банка, на основании которой истцом была заполнена Справка о доходах на л.д. <данные изъяты> (далее – выписка, спорная выписка). При сопоставлении данной выписки с полной выпиской банка о движении денежных средств по счету за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), а также со справкой банка № от ДД.ММ.ГГГГ о счетах истицы, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. <данные изъяты>), установлено, что спорная выписка банка является достоверной и не содержит каких-либо ошибок и неточностей, получена за период в 1 день - с ДД.ММ.ГГГГ., а не за весь ДД.ММ.ГГГГ год.

Данная выписка не содержит графы доход по карте, но в графе «Кредит» и «Назначение платежа» отражены начисленные по счету проценты за 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 руб. 34 коп. По данной выписке можно судить только об остатке денежных средств на счету на ДД.ММ.ГГГГ., но нельзя оценить сумму начисленных процентов по счету за год, при этом бесспорно четко видно сам факт начисления по счету процентов ежемесячно, что не может трактоваться иначе. При должной внимательности и осмотрительности, истица, имеющая высшее юридическое образование, не могла не увидеть, не могла не прочитать и, безусловно, должна была знать о том, что, во - первых, это выписка лишь за один операционный день, поскольку заголовок выписки ясно свидетельствует о том. Во - вторых, указанная выписка содержит сведения о перечисленных процентах, то есть содержит сведения о доходе по данному счету, но и эту сумму – 17 руб.34 коп. без наличия к тому каких – либо оправданий истца не удосужилась отразить в сведениях о доходах.Тем не менее, при заполнении Справки о доходах, истица исключительно по собственной вине не указала доход по данному счету в общей сумме 249 руб. 41 коп. и неверно отразила дату открытия счета, которая не идентична дате получения карте по счету, как ошибочно до настоящего времени полагает истица.

До ДД.ММ.ГГГГ истица никакой иной информации о своих счетах, о полученных процентах, и об остатке долга у ответчика не получала, вплоть до получения вышеуказанной справки от аналогичной даты, которую она уже представляла своему работодателю при решения вопроса о ее увольнении, хотя у нее не имелось никаких препятствий в получении справки банка по форме КБ «Хлынов (АО), либо подробной выписки по счету за весь период, то есть за весь период ДД.ММ.ГГГГ года, а не за один день.

Доводы истцы о том, что она не могла попросить выписку только за один день, о том, что она просила справку для заполнения декларации о доходах за весь ДД.ММ.ГГГГ год никакими объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, из письменных объяснений и письменного мнения менеджера дополнительного офиса АО КБ «Хлынов» - ФИО3, в чьи должностные обязанности входит выдача выписок и справок, судом установлено обратное (л.д. <данные изъяты>), а именно то, что истица ФИО1 в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в офис банка за получением документа, подтверждающего лишь остаток средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказалась от получения платной справки, содержащей более подробную информацию о счете, о процентах. Последнюю справку получила позднее при очередном обращении в банк.

При этом сам факт получения истицей спорной выписки за 1 день и заполнении на основании только этой выписки справки о доходах уже свидетельствует, что истица получила то, что просила, и только этот документ использовала при заполнении сведений, тогда как имела на руках и под подпись была ознакомлена с договором на обслуживание счета, предусматривающем ежемесячное начисление процентов, ежемесячно получала таковой доход в виде процентов, о чем уведомлялась посредством смс - информирования (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, именно истица в нарушение закона, вышеуказанных Методических рекомендаций Министерства труда и социального развития не приняла всех должных мер для получения полной выписки по счету за весь год, необоснованно заполняла сведения о доходах, руководствуясь лишь одной выпиской банка по счету за 1 операционный день, зная об обязанности представить сведения за весь год, с достоверностью зная о начислении по счету ежемесячных процентов, в результате чего и не отразила доход от вклада в банке.

Доводы истицы о том, что иные муниципальные служащие, получившие в тот день аналогичные вписки по счету, - ФИО6 и ФИО7 (л.д. <данные изъяты>) также лишь на их основании заполняли сведения о доходах и не были за это уволены с работы, суд находит неубедительными, поскольку условия обслуживания счетов данных лиц не предусматривает начисление процентов, поэтому доход по данным счетам отсутствовал. Кроме того, факт выдачи аналогичных выписок не позволяет истице халатно относиться к своим обязанностям по надлежащему и добросовестному заполнению справок о доходах на основании всех имеющихся в распоряжении работника документов, чего как указано выше, истицей и не было сделано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Об этом же говорится в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае, суд не усматривает нарушений прав потребителя финансовой услуги – ФИО1 со стороны банка, в том числе нарушения положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не выявлен факт предоставления потребителю услуги недостоверной или неполной информации, так как истице выдана та информация, которую она истребовала, при этом информация, отраженная в спорной выписке полностью соответствовала закону и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы истицы, о том, что банк предоставил неполную выписку, не по форме, утвержденной Центральным банком России, суд отвергает как несостоятельные, поскольку лишь с 01.09.2020 года Центральный банк Российской Федерации установил Порядок предоставления кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями гражданам сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также по предложению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации утвердил единую форму предоставления сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и порядок ее заполнения.

На день получения истицей спорной выписки по счету такого порядка не существовало, а банк в рамках заключенных договоров обязан был лишь выдавать выписки по счету без какой либо типовой формы в зависимости от пожелания клиента, что отражено в Общих условиях пользования банковскими картами (л.д. <данные изъяты>).

Сотрудник банка, не обладает юридическими познаниями в области Закона «О муниципальной службе» и иных актов в области заполнения сведений о доходах муниципального служащего, не может знать все тонкости заполнения сведений о доходах муниципального служащего, поскольку сам не является таковым, не предоставляет своему работодателю такие сведения, поэтому не мог, действуя по своей инициативе, минуя желание истицы получить именно выписку, а не справку по всем счетам, предоставить истице иной документ, кроме того, что положен истицей в основу ее исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказана вина банка в нарушении её прав как потребителя, а кроме того не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями.

Напротив, как следует из копии апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> факт не отражения истицей дохода в виде процентов по счету и неверного указания даты спорного счета при предоставлении работодателю справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год является установленным. Однако, указанный проступок истицы признан несущественным, не влекущим за собой дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы с учетом разъяснений Минтруда России от 21.03.2016 года № 18-2/10/П-1526. Именно в виду указанного обстоятельства истца была восстановлена на работе, ей был выплачен заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, которые истца фактически получила от своего работодателя.

Даже если признать довод истицы о том, что ее уволили с работы только потому, что банком ей была выдана недостоверная выписка по счету по вине банка (что фактически не установлено по настоящему делу), то надлежит учитывать, тот факт, что работодатель и в этом случае не мог уволить истицу, поскольку ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего, не влечет применения взыскания, поскольку также не образует коррупционного проступка.

Соответственно, все доводы истицы надуманы, основаны на неверном толковании закона и действий банка, при этом объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче выписки по счету и негативными правовыми последствиями, выразившимся в незаконном увольнении истицы, а представленные суду документы также не содержат объективных доказательств, позволяющих достоверно установить причинение каких-либо нравственных страданий, морального вреда ответчиком истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы и взыскания в ее пользу с банка компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу КБ «Хлынов» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова