Приговор № 1-66/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 06 сентября 2018 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Шагдурове А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жамсаранова А.Г., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества вверенного виновному (растрату), при следующих обстоятельствах:

В период с 01 декабря 2017 года до 02 января 2018 года ФИО1 согласно устного договора с Потерпевший №1, заключенного в соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ осуществлял работы по оказанию услуг по содержанию крупно-рогатого скота и овец Потерпевший №1 не животноводческой стоянке в местности «<адрес>, при этом принял на себя ответственность за сохранность вверенных Потерпевший №1 материальных ценностей, 37 голов крупно-рогатого скота и 31 головы овец.

22 декабря 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут на вышеуказанной животноводческой стоянке, после распития спиртного со своей сожительницей Свидетель №1, ФИО1 встретился с работником такси «<данные изъяты>» ФИО9, который привез по заявке Свидетель №1 спиртные напитки, сигареты и продукты питания. ФИО1 узнал от ФИО9 и Свидетель №1, что в качестве оплаты последняя обещала передать ФИО9 одну овцу, не зная о том, что овца в их собственность не перешла. В это время у ФИО1, в нарушение условий устного договора о сохранности поголовья вверенных ему овец, возник умысел на хищение одной головы овцы у Потерпевший №1 путем растраты в пользу ФИО9. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в вышеуказанные период времени и месте, прошел в овчарню, где из личных корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, поймал из вверенной ему отары одну овцу стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и передал ФИО10, то есть совершил хищение чужого имущества путем растраты. После этого он получил от ФИО9 доставленные спиртные напитки, сигареты, продукты питания, которые употребил. Совершенным преступлением Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что сожительствует с Свидетель №1 с 2010 года, у них имеется дочь ФИО20. В ноябре 2017 года он жил в <адрес>. В конце ноября 2017 года Потерпевший №1 предложил ему работу на животноводческой стоянке разнорабочим с декабря 2017 года по конец апреля 2018 года. В работу входило кормить и поить овец и коров, убирать за ними в загонах, сохранять поголовье. Потерпевший №1 запретил без своего разрешения брать или кому-либо отдавать что-либо. В качестве оплаты по окончанию работы Потерпевший №1 должен был отдать одну стельную корову, в качестве премии одну овцу, также должен был обеспечивать продуктами питания во время работы. Он сказал Свидетель №1, что поедет работать на стоянку к Потерпевший №1, рассказал условия работы, она согласилась. 01 декабря 2017 года Потерпевший №1 привез их на стоянку. Жили они в доме, условия для проживания и работы были. Потерпевший №1 каждые два дня приезжал на стоянку, смотрел за работой. 21 декабря 2017 года у него было день рождение, Потерпевший №1 привез продукты, торт, бутылку спиртного, поздравил его и уехал по работе. Он и Свидетель №1 стали отмечать день рождение, спать легли около 22 часов. Около 02 часов кто-то приехал, постучались в дверь, он вышел. Там находились двое мужчин бурятской национальности, спросили Потерпевший №1, он сказал, что здесь. Затем один из мужчин сказал, что звонила Свидетель №1, предложила одного барана за спиртное и продукты. Зашли в дом, он спросил у ФИО21, она подтвердила, что звонила в такси, заказала спиртное, сигареты и продукты, обещала оплатить бараном. Он предложил оплатить деньгами, но водитель сказал, что они долго ехали, искали стоянку, потратили бензин, время, и он решил оплатить заявку из овец Потерпевший №1, отдать одну овцу, стоимость овцы составляет 5 000 рублей. Он понимал, что овца ему не принадлежит, прошел в кошару, поймал овцу, связал ноги, и положил в багажник машины. Они отдали заказ и уехали, в заказ входило три литра спиртного, 2 пачки сигарет, пакет молока, остальное он не помнит. Он и Свидетель №1 стали распивать спиртное, через день приехал Потерпевший №1, он ему ничего не рассказал, так как понимал, что должен сохранить поголовье овец, а он потратил одну овцу. 01 января 2018 года, поссорившись с Свидетель №1, он ушел со стоянки (л.д. 41-44,56-59).

После оглашения показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показания данные на пре5дварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 29-31) установлено, что с осени 2014 года он работает <данные изъяты> в агрокооперативе «<данные изъяты>», под отчетом 126 лошадей. Проживает и работает на животноводческой стоянке в местности «<адрес>. На 01 декабря 2017 года в личном подсобном хозяйстве у него находилось 37 голов КРС, 31 голова овец, 45 голов лошадей. Так как домашней работы с личным подсобным хозяйством много, он решил нанять разнорабочего. Предложил работу на стоянке Перовскому, он согласился. Устно договорились, что в его работу входит кормление, поение овец и КРС, уборка в загонах, материальная ответственность за сохранность поголовья. Срок работы с 01 декабря 2017 года до конца апреля 2018 года. В качестве оплаты он в апреле 2018 года должен был передать Перовскому одну стельную корову в возрасте 3 лет стоимостью 30 000 рублей, за хорошую работу премию одного барана, стоимостью 5 000 рублей, также в течение работы должен был предоставлять продукты питания на двух взрослых человек, табачные изделия, Свидетель №1 условия работы он не сообщал. Он привез Перовского и его сожительницу Свидетель №1 с ребенком в возрасте <данные изъяты> лет на стоянку. Условия для работы и проживания были, жили в доме. Сам он смотрел за лошадьми АК «<данные изъяты>», приезжал на стоянку через два дня. Перовский с работой справлялся. 21 декабря 2017 года он приехал на стоянку поздравил Перовского с днем рождения, привез торт, продукты, 0,5 литров вина, и уехал. 23 декабря 2017 года вновь был на стоянке, осмотрел отару, все были на месте. 01 января 2018 года позвонили родители Свидетель №1 и сказали, что Перовский убежал, Свидетель №1 одна с ребенком на стоянке. Он приехал на стоянку, Перовского не было, Свидетель №1 сказала, то он украл овцу. Он пересчитал овец, одной овцы в возрасте 3-х лет не было. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, так как заработная плата у него не стабильная, табун лошадей в аренде. Источником дохода является личное подсобное хозяйство, супруга работает в <данные изъяты>, на иждивении имеется один ребенок. Гражданского иска не имеет, так как Перовский обещал возместить ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-51) установлено, что она с 2010 года сожительствует с Перовским, у них имеется совместный ребенок ФИО22 <ДАТА> года рождения. В ноябре 2017 года Потерпевший №1 предложил Перовскому работать на стоянке, смотреть за коровами и овцами, обещал заплатить за работу одну стельную корову, одну овцу, на период работы обеспечить продуктами, последний согласился. Она поехала с Перовским на стоянку 1 декабря 2017 года. 21 декабря 2017 года она и Перовский на стоянке отмечали день рождение Перовского, Потерпевший №1 привез продукты, спиртное, торт, поздравил Перовского и уехал. Они выпили спиртное. Пока Перовский работал на улице, она позвонила в такси <адрес> заказала спиртное, сигареты, молоко, обещала заплатить овцой. На тот момент она не знала, что овца еще им не принадлежит, что ее можно забрать только весной, по окончанию работы. Ночью её разбудил Перовский, спросил про такси и продукты, она сказала, что заказывала. Перовский с мужчиной вышел на улицу, затем вернулся, сказал, что отдал за такси и доставку овцу. Они стали распивать спиртное. Через день Перовский сказал ей, что они не должны были отдавать овцу, так как она им еще не принадлежит, что овцу можно забрать весной после работы. Потерпевший №1 об этом не сообщили. 01 января 2018 года они поссорились на стоянке, Перовский ушел. Она дозвонилась до родителей, сказала, что осталась одна на стоянке. Приехал Потерпевший №1, она рассказала, что Перовский украл одну овцу, когда и при каких обстоятельствах не сказала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 32-33) установлено, что 21 декабря 2017 года поздно вечером поступил звонок от женщины, которая просила сделать доставку на животноводческую стоянку <адрес>. Она позвонила таксисту ФИО18, предложила ему данную заявку, дала номер. Через некоторое время он позвонил и сказал, что поехал на стоянку по данной заявке. На следующий день ФИО18 приехал, сказал, что выполнил заявку, увез спиртное, сигареты, продукты, в качестве оплаты дали овцу. Она купила овцу у ФИО18 за 5 000 рублей. Овцу забила на мясо и употребила.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 34-35) установлено, что 21 декабря 2017 года около 22-23 часов Свидетель №2 сообщила, что поступила заявка на доставку на животноводческую стоянку. Он приехал на базу такси, позвонил на номер, женщина сообщила, что нужно доставить на стоянку в местности <адрес> спиртное 1,5 литров, сигареты 2 пачки, 1 пачку молока, сказала, что рассчитается овцой. Он знал, где находится стоянка Потерпевший №1, купил на свои деньги заказ и поехал. Встретился с ФИО23, последний показал дорогу, на стоянку приехали около 01 часа. Дверь открыл мужчина, представился Э., он сказал ему, что привез заявку. Э. поговорил с женщиной, она подтвердила заявку, сказала, что обещала расплатиться овцой. Э. оделся и вышел на улицу, из кошары принес одну овцу, которую связал и погрузил в багажник. После возращения на базу, овцу купила Свидетель №2 за 5 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия 09 апреля 2018 года в присутствии протерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен дом и загон для овец на стоянке в местности «<адрес> (л.д. 10-13).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершенном им преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку квалифицирующий «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежит исключению из обвинения по следующим основаниям. Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 кроме заработка за работу <данные изъяты> в АК «<данные изъяты>», заработка его супруги в <данные изъяты>, на 01 декабря 2017 года имел личное подсобное хозяйство, состоящее из: 37 голов КРС, 31 головы овец, 45 голов лошадей, имел доход от личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о невозможности причинения потерпевшему Потерпевший №1 хищением одной овцы значительного материального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (67,69-70,72); по месту жительства характеризуется положительно (лд. 66), <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившееся в том, что после совершения преступления ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения преступления, время и место совершения преступления, то есть сообщил подробные сведения о совершенном преступлении, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, привело к совершению преступления.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, полагает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, так как он трудоспособен, заболеваний, препятствующих отбытию данного вида наказания, не имеет, не подпадает под категорию лиц, в отношении которых в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ситко Т.И.