Апелляционное постановление № 22-389/2020 22К-389/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/10-161/2019

№ 22-389/2020

Судья 1 инстанции Копытова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К.А.В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.А.В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела по г. <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области А.А.С. . по материалам предварительной проверки по заявлению № Номер изъят пр Номер изъят.

Выслушав прокурора Ушакову О.П., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель К.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области А.А.С.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела по г. <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области А.А.С. по материалам предварительной проверки по заявлению № Номер изъят пр Номер изъят.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.В. не согласен с постановлением суда, считает его вынесенным незаконо, с нарушением норм права. Указывает, что в своей жалобе, поданной в суд, он обжаловал незаконное бездействие следователя СО по г. <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области, которое выражается в том, что следователь фактически игнорирует его законные требования об ознакомлении с делом путём фотографирования, чем нарушает его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, не выдаёт копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушает требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Обращает внимание, что несколько раз обращался письменно к следователю и просил выслать ответ по указанному им адресу электронной почты. Считает, что в действиях следователя усматривается волокита, что приводит к существенному нарушению и лишению конституционных прав потерпевшего и затрудняет доступ к правосудию. Так за три месяца по материалу ничего не сделано - не опрошены все фигуранты инцидента. Бездействие следователя в виде не направления ему копии постановления делает невозможной процедуру судебного обжалования либо прокурорского реагирования в порядке ст. 124 УПК РФ по его обращению. Приводит ссылки на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Утверждает, что суд в постановлении фактически подменил понятия в жалобе и указал, что данная жалоба не может быть предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного дела, поскольку заявителем ставится под сомнение законность действий следователя при производстве по уголовному делу, а также судьи, рассматривающего уголовное дело по существу. Вместе с тем, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не оспаривались действия судьи <адрес изъят> городского суда Иркутской области С.Д.С. ., в производстве которого находится уголовное деле № Номер изъят и следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области С.В.В. ., о чём указано судьей Копытовой Е.А. В его жалобе содержится просьба к суду обязать должностных лиц СО по г. <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области устранить нарушения, допущенные следователем А.А.С. , в производстве которой находится материал по его заявлению, поданному 26 августа 2019 года. Утверждает, что подменой понятий и отказом в принятии жалобы к рассмотрению судья нарушает его конституционные права на доступ к правосудию, а также затягивает сроки рассмотрения указанной жалобы и, как следствие, устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в <адрес изъят> городской суд Иркутской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя К.А.В. суд указал, что заявителем в жалобе ставится под сомнение законность действий следователя С.В.В. при производстве по уголовному делу, а также судьи, рассматривающего уголовное дело по существу. В связи с чем поданная заявителем К.А.В. жалоба не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные вопросы подлежат судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Между тем, данный вывод суда не соответствует содержанию жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель К.А.В. обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, противоречащими ч. 4 ст. 148 УПК РФ, бездействия следователя СО по г. <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области А.А.С. ., выразившиеся в не направлении ему как заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать должностных лиц СО по г. <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области устранить допущенные нарушения закона.

Таким образом, неверно определив предмет обжалования, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в поступившей жалобе требований, подлежащих рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе К.А.В. . на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.А.В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела по г. <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области А.А.С. по материалам предварительной проверки по заявлению № Номер изъят пр Номер изъят, отменить.

Материал по жалобе заявителя К.А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя К.А.В. . удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Сидорук