Решение № 2-468/2020 2-468/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-468/2020

Дело № 2-468/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при помощнике судьи Яговкиной М.Т.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авангард», судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Авангард» (далее ПАО «Авангард»), судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее СПИ ФИО2 ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, в котором просит снять арест (исключить из описи) с имущества: телевизор LG 1 шт. черный, плоский 32LD320; ноутбук Sony 1 шт. черный, модель **; стиральная машина LG 1 шт. белая WD-80240N; кухонный комбайн Saturn 1 шт. белый б/у, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3

В обоснование исковых требований указала, что 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест (произведена опись) имущества должника по [адрес], по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 08.11.2013 ** о взыскании с П. в пользу ПАО АКБ «Авангард» на следующее имущество: телевизор LG 1 шт., черный, плоский 32LD320, ноутбук Sony 1 шт., черный, модель **, стиральная машина LG 1 шт., белая, WD-80240N, кухонный комбайн Saturn 1 шт., белый б/у, всего 4 наименования на сумму 3000 рублей. ФИО1 является матерью должника П., квартира по [адрес], находится в ее собственности. П. не имеет в ней доли собственности. Она зарегистрирован в ее квартире, но не проживает, следовательно, собственного имущества в квартире не имеет. Указанное имущество принадлежит ФИО1, она приобрела его единолично путем покупки и принятия в дар от О. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество П. не принадлежит. Во время описи имущества плохо себя чувствовала, была растеряна и не смогла найти и предъявить документы, подтверждающие право владения описываемым имуществом. На следующий день в спокойной обстановке все документы нашла и предъявила судебному приставу-исполнителю. Она их приняла, но арест на имущество отказалась снять.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательства уважительности этих причин.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № 2-14518/2013 от 08.11.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 399 района «Замоскворечье» г. Москвы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Л. возбуждено исполнительное производство № **, по которому должником является П., взыскателем ПАО АКБ «Авангард», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44993 рубля 72 копейки.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 от 22.01.2020 (по исполнительному производству, возбужденному на основании ИД № ** от 08.11.2013) было подвергнуто описи и аресту находящееся по [адрес], следующее имущество должника П.: телевизор LG 1 шт., черный, плоский 32LD320 стоимостью 1000 рублей, ноутбук Sony 1 шт., черный, модель ** стоимостью 1000 рублей, стиральная машина LG 1 шт., белая, WD-80240N стоимостью 500 рублей, кухонный комбайн Saturn 1 шт., белый б/у стоимостью 500 рублей, акт включает 4 наименования на общую сумму 3000 рублей. Из указанного акта также следует, что арест проведен в форме объявления запрета распоряжения, указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, местом хранения арестованного имущества является [адрес].

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит снять арест (исключить из описи) с имущества: телевизор LG 1 шт. черный, плоский 32LD320; ноутбук Sony 1 шт. черный, модель **; стиральная машина LG 1 шт. белая WD-80240N; кухонный комбайн Saturn 1 шт. белый б/у, указывая, что на момент составления акта данное имущество должнику П. не принадлежит, собственником указанного имущества является она, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в отношении спорного имущества нарушает ее права как собственника, она не является стороной исполнительного производства,

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ФИО1 представлены следующие документы: гарантийный талон на стиральную машину LG, модель WD-80240N, договор дарения бытовой техники от 11.11.2019.

Как следует из договора дарения бытовой техники от 11.11.2019, О. (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО1 (одаряемый) следующую технику: шнековую соковыжималку Saturn ST-FP8086, серийный номер ** в количестве 1 шт., ноутбук Sony ** 2012-10S/N ** в количестве 1 шт., телевизор LG 32LD320 S/N ** в количестве 1 шт. Общая стоимость передаваемой в дар бытовой техники составляет 3000 рублей, цена одной единицы техники составляет 1000 рублей. О. технику передала, ФИО1 технику получила.

В гарантийном талоне на стиральную машину LG, модель WD-80240N в качестве покупателя указана ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2020, был наложен арест на имущество в виде телевизора LG 1 шт. черный, плоский 32LD320; ноутбука Sony 1 шт. черный, модель **; стиральной машины LG 1 шт. белая WD-80240N; кухонного комбайна Saturn 1 шт. белый б/у, которое принадлежит на праве собственности ФИО1

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что аресту в рамках исполнительного производства № ** в отношении должника П. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард», может быть подвергнуто лишь имущество, принадлежащее должнику, а не другому лицу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 от 22.01.2020 (по исполнительному производству, возбужденному на основании ИД № ** от 08.11.2013), следующего имущества - телевизора LG 1 шт. черный, плоский 32LD320; ноутбука Sony 1 шт. черный, модель **; стиральной машины LG 1 шт. белая WD-80240N; кухонного комбайна Saturn 1 шт. белый б/у, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авангард», судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № **, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 399 района «Замоскворечье» г. Москвы от 08.11.2013 № 2-14518/2013, в отношении должника П., следующее имущество: телевизор LG 1 шт. черный, плоский 32LD320; ноутбук Sony 1 шт. черный, модель **; стиральная машина LG 1 шт. белая WD-80240N; кухонный комбайн Saturn 1 шт. белый б/у, общей стоимостью 3000 рублей, и исключить из акта описи имущества от 22.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2020-000207-31