Определение № 2А-369/2017 2А-369/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-369/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Полевской 01 марта 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ОМС УМИ ПГО к Полевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании действия по распределению денежных средств между исполнительными производствами незаконным,

у с т а н о в и л:

. . . ОМС УМИ ПГО обратилось в суд с административным иском к Полевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании действия по распределению денежных средств между исполнительными производствами незаконным. Мотивирует тем, что . . . административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства № распределены взысканные с должников в пользу бюджета Полевского городского округа денежные средства в размере <данные изъяты>, где взыскателем являлся ОМС УМИ ПГО, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, где ОМС УМИ являлось должником. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем незаконно, в нарушение требований ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 75, 76 Федерального закона от . . . № "Об исполнительном производстве", от этих действий бюджет ПГО не получил денежные средства, нарушены права и интересы административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 и представитель административного ответчика Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 с административным иском не согласились, ссылаясь на то, что указанные действия были выполнены в соответствии с Федеральным законом от . . . № "Об исполнительном производстве".

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Судом установлено, что . . . судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № (предмет исполнения: взыскание с ОМС УМИ ПГО в пользу ООО «Региональная сетевая компания» задолженности в размере <данные изъяты>) возбуждено исполнительное производство №.

. . . в связи с неисполнением должником требований вышеуказанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ОМС УМИ ПГО исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

. . . на основании данного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства (№) судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области ФИО1 . . . вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих по другим исполнительным производствам, где взыскателем является ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, где ОМС УМИ ПГО является должником.

Указанные действия оспариваются административным истцом.

Поскольку судом, выдавшим исполнительный документ, в связи с неисполнением которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, являлся арбитражный суд, заявленные административным истцом требования подлежат разрешению этим же судом.

С учетом изложенного, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции производство по нему следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194-195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению ОМС УМИ ПГО к Полевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании действия по распределению денежных средств между исполнительными производствами незаконным, - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться с указанными требованиями в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов