Решение № 2А-740/2024 2А-740/2024~М-601/2024 М-601/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-740/2024

66RS0021-01-2024-001105-66

Дело №2А-740/2024

Мотивированное
решение изготовлено 06 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 ноября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 находились материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 09.08.2024 взыскателем было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, однако, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Считает, что руководитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области несет персональную ответственность за несвоевременное направление сотрудниками структурного подразделения УФССП в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как и оригинала исполнительного документа. Полагает, что нарушение начальником отдела- старшим судебным приставом Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и судебным приставом- исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области выражается в форме бездействия, в результате которого нарушены права взыскателя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя исполнительного документа. Также полагает, что исполнительный документ без уведомления стороны взыскателя об окончании исполнительного производства, незаконного находится в Богдановичском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, взыскатель лишен возможности своевременно, повторно предъявить исполнительный документ как в ГУ ФССП, так и в кредитные организации.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя или его представителя в установленный законом срок исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава- исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства заказной почтой по адресу: <адрес> адрес законного представителя взыскателя ФИО5; признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса, направлении в адрес взыскателя и его представителя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 13.09.2024 заменен ненадлежащий административный ответчик ФИО6 надлежащим ответчиком - старшим судебным приставом Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «МФК «Деньги Мигом», АО «Банк Русский Стандар».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, предоставила в суд письменный отзыв, в котором сообщила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО7 в сумме 83 922 рубля 15 копеек, которое окончено 12.04.2024 по ст. 46.1.4, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал судебного приказа №2-261/2017 от 24.04.2017 и постановление об окончании выслан в адрес взыскателя ИП ФИО7: <адрес>, ШПИ №. В рамках исполнительного производства денежных средств взыскано не было. Повторно судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Богдановичское РОСП не поступал, на принудительном исполнении не находится. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик – старший судебный пристав Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменно заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованный лица ФИО8, ООО «МФК «Деньги Мигом», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Также стороны о настоящем судебном заседании извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru. С учетом изложенных обстоятельств, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит административные исковые требования ИП Ф.И.О.10 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москва по делу №2-261/2017 от 24.04.2017 о взыскании задолженности в сумме 83 922 рубля 15 копеек с должника ФИО9 в пользу ИП ФИО1 (л.д. 24-26).

Постановлением от 12.04.2024 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 35-36).

Постановлением от 12.04.2024 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 38-39).

Копия данного постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя ИП ФИО7 08.08.2024 по адресу: <адрес>, ШПИ <адрес> (л.д. 51).

Как следует из отчета об отправлении, почтовое отправление с ШПИ № получено адресатом 15 августа 2024 года.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным федеральным законом (пункт 4 части 1).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 того же федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

При таких обстоятельствах, несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, нарушения указанным бездействием прав административного истца не установлено, соответствующих доказательств административным истцом суду не представлено, а необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, который в силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве составляет шесть месяцев с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском не наступил, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца обжалуемым бездействием.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства (в частности нарушение срока направления копии постановления, исполнительного документа), такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 части 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действиями) последним не представлено, суд, учитывая положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил ч. 8, 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении прав административного истца со стороны административных ответчиков, следовательно, исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, не подлежат удовлетворению и остальные требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова