Апелляционное определение № 33А-752/2026 от 1 марта 2026 г.

КОПИЯ

Апелляционное дело № 33а-752/2026

Первая инстанция № 2а-2783/2025

Судья Нигматуллина Д.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Калашниковой Н.Н., Степанюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 ноября 2025 года № 843 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Казахстан ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УВМ УМВД России по ЯНАО от 13 ноября 2025 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 31 октября 2028 года. В обоснование требований указал, что 22 ноября 2025 года уведомлен о принятии в отношении него обжалуемого решения, с которым он не согласен, поскольку оно нарушает его права – создает препятствия для реализации его права на личную жизнь, препятствует его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации и продолжению трудовой деятельности. По прибытию в Российскую Федерацию он в установленном законом порядке зарегистрировался в г.Ноябрьске, ложных сведений о себе в государственные органы не предоставлял. Просил признать решение незаконным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что городским судом должным образом не дана оценка приобщенному к материалам дела заявлению о регистрации брака с гражданкой ФИО3 от 10 декабря 2025 года, регистрация которого состоялась 25 декабря 2025 года. Дополнительно в жалобе административный истец указывает на то, что длительность серьезных отношений с гражданкой ФИО3 подтверждается скриншотами фотографий, датированными с 2021 года, а также наличие согласия о регистрации ФИО1 по месту пребывания близких родственников ФИО3 (мать и тётя). Супруга ФИО1, является студенткой четвертого курса очного отделения высшего учебного заведения, что исключает возможность ее переезда в Республику Казахстан, а также, по мнению автора жалобы, является подтверждением нахождения ФИО3 на иждивении ФИО1 Также полагает, что заслуживают внимание доводы о наличии у ФИО3 хронического неизлечимого заболевания, в связи с которым она нуждается в постоянном приеме дорогостоящих медицинских препаратов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возрождениях на апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным.

На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, с 2022 года периодически находится на территории Российской Федерации, последнее прибытие датировано 16 сентября 2025 года.

13.11.2025 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 843 сроком до 31.10.2028 на основании пп.2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». В качестве основания принятого решения указано, что в отношении ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.27 КоАП РФ за факт фиктивной постановки на миграционный учет. По результатам проверки установлено, что иностранный гражданин ФИО1 никогда не проживал и не вселялся в жилое помещение по адресу постановки на миграционный учет (л.д.37).

20.11.2025 начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьску принято решение № 52 о сокращении срока временного пребывания в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, 08.11.2001г.р. (л.д.35).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 в Управления по вопросам миграции сведения о месте проживания носили недостоверный характер, в связи с чем, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан).

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2025, ФИО1 23 сентября 2025 года передал свои документы (национальный паспорт и миграционную карту) другому лицу с целью оформления фиктивной постановки на миграционный учет по адресу (<адрес>), где фактически проживать не намеревался и не проживал, договоренности о предоставлении ему данного жилого помещения для проживания не имелось, на момент вынесения постановления он, будучи зарегистрированным в ПСО «Мечта», проживал в <адрес>, в связи с чем ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.32-33).

По факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.30).

Учитывая изложенное, у должностных лиц УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу имелись законные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из ответа Отдела ЗАГС г. Ноябрьска от 01.11.2025 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО1, отсутствуют сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.34).

Как следует из материалов дела, ФИО1 за оформлением разрешение на временное проживание, вида на жительство никогда не обращался, что свидетельствует о его нежелании создавать устойчивую связь с Российской Федерацией.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что по истечении срока действия решения о неразрешении въезда (31.10.2028), ФИО7 въезд на территорию Российской Федерации будет разрешен.

Доводы апелляционной жалобы, что в подтверждении длительного совместного проживания ФИО7 с ФИО3 является согласие о регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу квартиры где проживают близкие родственники ФИО3 (мать и тётя) отклоняются судебной коллегией, поскольку данное не может быть признано основанием для отмены судебного акта, более того из представленного согласия от 01 июля 2022 года, следует, что оно выдавалось сроком на три года, то есть до 01 июля 2025 года (л.д. 79).

Подача заявления о регистрации брака (10 декабря 2025 года) в период нахождения дела в производстве суда и его регистрации после окончания судебного разбирательства (25 декабря 2025 года), в том числе в период приостановления производства по делу, на законность принятых в отношении административного истца решений не влияет.

Факт наличия у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации, нуждающейся в приобретении дорогостоящих препаратов с имеющимся у нее заболеванием, а также то обстоятельство, что она является студенткой очной формы обучения, не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь, подлежит отклонению.

Принятые административными ответчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина являются оправданными, справедливыми, соразмерными допущенным нарушениям и не противоречат нормам международного права.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решения уполномоченного органа приняты в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/