Решение № 2-299/2018 2-299/2018 (2-4198/2017;) ~ М-4391/2017 2-4198/2017 М-4391/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде ходатайство Ставропольского края гражданское дело № 2-299/2018 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 14 августа 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «Mersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО1 согласно справке о ДТП от 14 августа 2017 года и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Mersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии ХХХ №.

В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен необходимый пакет документов с заявление о прямом возмещении убытка.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра произвело выплату истцу в размере 97 000 рублей, однако истец, не согласившись с размером выплаты, посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени ее проведения, по результатам которой было составлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит сумму 345 656 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 212 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47 673 рубля. Расходы на оплату экспертного заключения составили сумму в размере 10 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 68 127 рублей и просьбой возместить расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, но страховая компания доплату не произвела.

Неустойка на день подачи искового заявления, согласно расчету истца составляла сумму в размере 33 382 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 49 дней (68127 х 49 х 1% = 33382 рубля 23 копейки).

На основании изложенного, представитель истца, уточнив требования в части размера неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 127 рублей; неустойку в размере 113 090 рублей 82 копейки на день вынесения судом решения; просил возместить затраты на оценку имущественного вреда в размере 10 000 рублей; возместить расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 490 рублей; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; возместить расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 3 000 рублей; взыскать штраф; возместить судебные расходы на почтовые отправления в размере 132 рубля 94 копейки.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явился, несмотря на то, что судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались надлежащие меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гаратия» в письменных возражениях относительно исковых требований просил суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ФИО2 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № №, составленному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 14 августа 2017 года, составила 97 000 рублей.

При этом, экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Страховое возмещение в размере 97 000 рублей было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес представителя ФИО2 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком, как указал его представитель в письменных возражениях на иск, было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик критически относится к представленному заключению ИП ФИО4, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения иска, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ, и снизить их размеры.

Кроме того, представитель ответчика изложил просьбу о снижении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворении иска.

На основании изложенного представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд в иске отказать полностью.

Заслушав объяснения представителя истца, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях ответчика на иск, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Обстоятельства ДТП, имевшего место 14 августа 2017 года с участием транспортных средств: «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Mersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; виновность в ДТП ФИО1 согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; принадлежность ФИО2 на праве собственности автомобиля «Mersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о его регистрации; наличие застрахованной гражданская ответственность ФИО1 в ООО «СК «Согласие» согласно полису серии ЕЕЕ №; наличие застрахованной гражданской ответственности истца ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии ХХХ №; обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявление о прямом возмещении убытка и предусмотренными Правилами обязательного страхования документами; признание ответчиком указанного ДТП страховым случаем и выплата истцу страхового возмещения в сумме 97 000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; обращение истца к ответчику с претензией, в связи с несогласием размером суммы страхового возмещения, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В подтверждение своих доводов о размере вреда, причиненного имуществу в ДТП, истец сослался на экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит сумму 345 656 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 212 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47 673 рубля. Расходы на оплату экспертного заключения составили сумму в размере 10 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Mersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере 219 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП, но до его наступления составляла 168 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 28 033 рубля 63 копейки.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, на что указано в заключении, являются последовательными, при этом не противоречат друг другу и требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного истцу имущественного вреда.

При этом суд отдает предпочтение указанному заключению перед заключением ИП ФИО4, проводившего исследование указанного транспортного средства по частному обращению истца, поскольку эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в истцом, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 43 266 рублей 38 копеек, установленная на основе результатов проведенной по делу судебной экспертизы (168 300 – 28 033,62 – 97 000).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу указанного положения Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае будет равна 21 633 рубля 19 копеек (43 266,38 х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 18 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленную судом и недоплаченную истцу ответчиком сумму страхового возмещения в размере 43 266 рублей 38 копеек и указанный представителем истца, согласно уточненным требованиям, период просрочки в 166 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки рассчитан неверно и составит сумму 71 822 рубля 19 копеек (43 266,38 рублей х 1% х 166 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 35 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 3 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от той же даты №, а также расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения и квитанции от той же даты №, то есть в общем размере 13 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 9 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в общем размере 13 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории дела, а также выполненной представителем работы.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов в сумме 10 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 по оценке имущественного вреда, причиненного истцу в ДТП, также подлежит частичному удовлетворению в силу положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, и указанная сумма подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 132 рубля 94 копейки, понесенные истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, в силу приведенных выше положений ГПК РФ на основании письменного ходатайства представителя истца суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, как судебные расходы.

Вместе с тем, письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика расходов в сумме 1 490 рублей на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежит, так как представленная в суд доверенность содержит широкий круг полномочий, предоставляющий право нескольким лицами быть представителями истца в различных учреждения, помимо суда, то есть, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением по ходатайству представителя истца судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, которое подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ за счет ответчика, в связи с обоснованностью и частичным удовлетворением иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 547 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43 266 рублей 38 копеек, а в удовлетворении остальной части требования о страховом возмещении, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 18 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на представителя, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по указанной оценке, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 132 рубля 94 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО2 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 1 490 рублей, затраченной на нотариальное оформление доверенности представителя, отказать

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» сумму в размере 12 000 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 547 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман