Решение № 2-5119/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-5119/2023;)~М-3808/2023 М-3808/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-5119/2023

Дело №2-77/2024 (2-5119/2023)

УИД:36RS0002-01-2023-004413-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в качестве уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков 113 140 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 01.07.2023 по 25.01.2024 в размере 235 331 руб. 20 коп. и продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию, по день фактического исполнения решения суда, также взыскать в пользу истца ФИО4 почтовые расходы – 119,50 рублей за отправку претензии и 102,50 руб. за отправку искового заявления ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2020г. между ООО СЗ «Выбор» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ответчик. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением №05.06-23 от 23.06.2023г. Согласно экспертному заключению, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире составляет 133873,46 рублей. 23.06.2023 истцы обратились с претензией к ответчику, однако до настоящего времени недостатки не устранены. В этой связи истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д. 6-10, 141-145).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 146).

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку жилое помещение приобретено истцами на основании договора купли-продажи, при покупке квартиры истцы видели конструкцию неоткрывающихся (глухих) створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции, и согласились с этим. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда. Полагала, что штраф не подлежит взысканию в пользу потребителя, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2020 между ООО СЗ «Выбор» (продавец) и ФИО2 (1/2) и ФИО3 (1/2) (покупатель) заключен договор № О12-59 купли-продажи квартиры № (№) общей площадью 37,2 кв. м, этаж 16, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер (№) (л. д. 17-19).

Квартира передана покупателям по передаточному акту от 11.02.2020 (л.д. 20).

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/2 доли за каждым истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-24).

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор».

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

23.06.2023 года ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи (л.д. 46-48, 49, 50).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 07.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 84-88).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от09.01.2024 № 5928/6-2 в ходе исследования в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах (см. исследование по первому вопросу).

Представленный договор купли-продажи квартиры от 11.02.2020 не регламентирует качество строительных и отделочных работ, выполненных в исследуемой квартире. При этом техническое состояние квартиры соответствует технической характеристике, представленной в приложении № 1 Договора купли-продажи.

Выявленные при ответе на вопрос № 1 недостатки и нарушения являются следствием нарушения требований технических регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве для данных видов работ. Эксперт отмечает, что пятна, вздутия и отслоение обоев в помещении № 3 Коридор на смежной с санузлом стене в месте примыкания к плинтусу могли образоваться в процессе эксплуатации помещения. При этом, градостроительные регламенты не регламентируют качество строительных и отделочных работ, выполненных в исследуемой квартире.

Выполненные в исследуемой квартире строительные и отделочные работы в части видов отделочных покрытий и коструктивного исполнения светопрозрачных оконных и балконных конструкций соответствуют представленной в материалах гражданского дела проектной документации.

Выявленные недостатки не регламентируются нормативно-технической литературой, включенной а Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, не нарушают обязательные требования.

При этом, строительные и отделочные работы, производимые при строительстве жилых многоквартирных домов, помимо обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений, должны выполняться в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями, регламентирующими качество выполнения данного вида работ.

Установленные в исследовании по вопросу № 1 недостатки, являются следствием нарушения технологии выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установленной нормативными требованиями, следовательно, в целом приводят к ухудшению качества квартиры.

На момент осмотра выявленные недостатки не попадают под перечень оснований для признании квартиры (жилого помещения) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, то есть для использования в качестве жилого помещения (жилья).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес>, на IV квартал 2023 года составляет 226280 руб. 40 коп. (л.д. 99-137).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Вывод эксперта о том, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком, однако выполненные строительно-отделочные работы соответствуют предоставленной проектной документации, не освобождает ответчика от ответственности как изготовителя вещи за допущенные при создании объекта строительства производственные недостатки, влекущие убытки истцов, связанные с необходимостью устранения таких недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств соответствия объекта строительства договору, заключенному с покупателями.

То обстоятельство, что истцы пробрели квартиру на основании договора купли-продажи, осматривали ее и вправе были отказаться от покупки или потребовать от продавца снижения ее цены, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку приобретение квартиры на основании договора купли-продажи не лишает истца права предъявить застройщику многоквартирного дома требования, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве в пределах предусмотренного законом гарантийного срока.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Вопреки доводам ответчика, само по себе соответствие жилого помещения проектной документации не освобождает ответчика от обязанности предоставить объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов.

В договоре купли-продажи не определены требования к качеству работ, однако такие требования изложены, в частности, в СНиПах и ГОСТах, которые поименованы в заключении судебной экспертизы. Условиями договора не предусмотрено, что допускаются строительные дефекты, иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Ограничения права на обращение покупателя с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 226280,40 руб., то есть по 113140 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы просит взыскать в пользу каждого с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 25.01.2024 в размере 235 331 руб. 20 коп., исходя из расчета 113 140 руб. х 1%х 208 дней, и продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 07.07.2023 (учитывая дату обращения с претензией 23.06.2023, дату получения ответчиком претензии 26.06.2023) по 25.01.2024 (день вынесения решения) составит 229 674 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов, исходя из следующего расчета: 113 140 руб. х 1% х 203 дня.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истцов, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 113 140 руб. по ставке 1% в день с 26.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, в связи с чем штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно).

Таким образом, учитывая, что требование потребителя о возмещении расходов на устранения строительных недостатков было направлено по истечении срока действия моратория, срок добровольного исполнения требования истек также после истечения срока действия моратория, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Ссылка представителя ответчика на положения Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, на основании которых за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, подлежит отклонению судом, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, на правоотношения сторон действия данного моратория не распространяется.

Таким образом с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, который исчисляется следующим образом (113140 руб. + 110000 руб.+3000)/2=113070 руб.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер до разумных пределов.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО2 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику (претензии и копии иска), суд находит обоснованными, подтвержденными документально (л.д. 14, 49) и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению взаявленной истцом сумме 222 рубля.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7 963 руб. (ст. 333.19 НК РФ), из расчета 5200+0,01х (226280+220000-200 000) +300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в качестве уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> паспорт серия (№), расходы на устранение строительных недостатков в счет уменьшения цены договора в размере 113 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 07.07.2023 по 25.01.2024 в размере 110000 руб., почтовые расходы в размере 222 рубля, штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 276 362 (двести семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), неустойку, начисляемую на сумму 113140 рублей по ставке 1% в день, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 113 140 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> паспорт серия (№), расходы на устранение строительных недостатков в счет уменьшения цены договора в размере 113 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 07.07.2023 по 25.01.2024 в размере 110000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 276 140 (двести семьдесят шесть тысяч сто сорок) руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), неустойку, начисляемую на сумму 113140 рублей по ставке 1% в день, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 113 140 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2024.