Постановление № 44У-68/2017 4У-376/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 44У-68/2017

Суд первой инстанции:

Кизилюртовский городской суд

судья Хамидов М.Ш.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Меджидов М.М.

Гаджимагомедов Т.С. (докл.)

Асхабов А.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 16 августа 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО3 по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2005 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2005 года

ФИО3, <дата> года рождения, (ранее осужденный по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2001 года, с учетом внесенных изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2002 года, по ч.3 ст. 148-1 УК РСФСР, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162, пп. «а», «б» ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 166, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.209, ч.1 ст.209 УК РФ, на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 29 января 1998 года с зачетом времени нахождения под стражей по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 1999 года с 9 декабря 1997 года по 29 января 1998 года),

осужден по ч.2 ст. 125-1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2001 года, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с 08 июля 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2005 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменского области от 26 октября 2007 года из приговоров Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 1999 года и приговора судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2001 года исключены признак неоднократности и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2005 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 10 июня 2015 года постановление Ишимского городского суда Тюменского области от 26 октября 2007 года изменено.

Наказание, назначенное по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2001 года по ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 21 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Из приговора Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2005 года исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 15 лет 9 месяцев.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Курбанова М.М. от 20 мая 2015 года осужденному ФИО3, отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении в отношении него уголовного преследования.

При этом ссылается на то, что он действительно забрал из детского сада малолетнего ФИО1, однако о том, что ФИО2 собирается похитить его с целью требования выкупа, изначально не знал. Узнав об этом, добровольно отказался от совершения преступления. Считает, что квалифицирующие признаки совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору и с корыстной целью не нашли своего подтверждения. Далее указывает, что на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению. При этом осужденный также обращает внимание на то, что ему необоснованно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, хотя подлежали применению нормы ч.5 ст.69 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г. от 30 июня 2017 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что он не знал о готовящемся похищении ребенка, оставляются без рассмотрения, так как указанные доводы были предметом исследования и оценки судами первой и второй инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст.125-1 УК РСФСР предусматривала наказание от 5 до 10 лет лишения свободы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли 10 лет со дня совершения преступления, за которое по УК РСФСР может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 5 лет.

Как следует из материалов дела, ФИО3 совершил в декабре 1996 года и в 1997 году ряд преступлений, за совершение которых осужден по приговору Тюменского областного суда от 19 февраля 2001 года к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соответственно для данного случая применимы положения ч.2 ст.48 УК РСФСР, согласно которой течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое преступление, за которое по УК РСФСР может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.48 УК РСФСР течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной.

Из материала дела следует, что постановлением от 29 августа 1994 года ФИО3 по настоящему уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого и постановлением от 11 октября 1994 года в связи с его розыском производство по уголовному делу приостановлено.

(л.д. 48, 51)

Аналогичные нормы предусмотрены также статьями 78 и 83 УК РФ.

По указанным основаниям ФИО3 не может быть освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы жалобы осужденного об исключении из квалификации его действий по ч.2 ст.125-1 УК РСФСР квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору также нельзя признать состоятельными.

Похищение ребенка совершено ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2, что подтверждается находящейся в материалах дела копией приговора Кизилюртовского городского суда от 07 февраля 1995 года.

(л.д. 147-149)

Вместе с тем, соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее был осужден по приговору Тюменского областного суда от 19 февраля 2001 года за ряд преступлений, совершенных в декабре 1996 года и в 1997 году.

(том 1 л.д. 188-215)

По настоящему приговору от 08 июля 2005 года ФИО3 осужден за похищение малолетнего ФИО1, совершенное <дата>, то есть до осуждения по приговору Тюменского областного суда от 19 февраля 2001 года.

В соответствие же с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам чч.2, 3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Однако, в нарушение требований данной нормы закона окончательное наказание ФИО3 назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей Части Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что судебные решения по делу в части назначения ФИО3 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров подлежат изменению с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2005 года изменить.

Исключить из приговора и кассационного определения указание о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2005 года и по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2001 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 08 июля 2005 года.

В срок отбытия наказания зачесть время его содержания под стражей с 09 декабря 1997 года по 07 июля 2005 года.

В остальном судебные решения в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий С.М.Сулейманов