Апелляционное постановление № 22-1189/2026 22К-1189/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Чиркова Н.Н.

Дело № 22-1189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием:

прокурора Белых А.Н.,

адвоката Прокудина Р.С.,

законного представителя несовершеннолетней обвиняемой №

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Прокудина Р.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.02.2026, которым

в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки №, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 19 суток, до 28.02.2026.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Прокудина Р.С., несовершеннолетней обвиняемой ФИО1 и ее законного представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28.11.2025 следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УВМД России по г.Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

29.11.2025 уголовное дело передано в следственный отдел по Ленинскому району г.Владивосток следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю для дальнейшего расследования.

Срок предварительного следствия 21.01.2026 продлен до 3-х месяцев, до 28.02.2026.

10.02.2026 ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Владивосток следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 с согласия и.о. руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 19 суток, до 28.02.2026.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.02.2026 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 19 суток, до 28.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Прокудин Р.С. считает указанное постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99, 108 УПК РФ, носят предположительный характер и не основаны на конкретных фактических данных. В постановлении отсутствуют ссылки на обстоятельства, из которых следовало бы, что ФИО1 предпринимала попытки скрыться, совершала действия, направленные на уклонение от явки по вызовам. Также не приведено сведений о том, что она воздействовала на участников судопроизводства, пыталась уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию.

Считает, что суд подменил проверку реальности рисков ссылками на тяжесть предъявленного обвинения и возможное наказание, что не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения. Иного в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, постановление не содержит надлежащей мотивировки невозможности применения более мягкой меры пресечения, что делает выводы суда об избрании максимально строгой меры пресечения необоснованными.

Обращает внимание, что ФИО1 сотрудничает со следствием, намерений скрыться не имеет, инициативно написала явку с повинной, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, дала полные изобличающие всех фигурантов дела показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, имеет постоянное место жительства, находится на иждивении родителей и является учащейся № класса № № <адрес>». У ФИО1 есть необходимость продолжить свое обучение в школе, поскольку 9 класс является выпускным и ей предстоит итоговый экзамен, что возможно будет сделать на домашнем аресте.

Отмечает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1, которая нанесла несколько ударов по рукам, и наступлением смерти потерпевшего не установлена. После ударов ФИО7 самостоятельно встал, передвигался, далее между ФИО7 и обвиняемыми ФИО9 и ФИО8 продолжилась активная драка. В результате ФИО7 упал и потерял сознание. При этом в отношении зачинщика драки ФИО9 избрана мера пресечении в виде домашнего ареста, что нарушает принцип справедливости по отношению к ФИО1

Не согласен с выводами суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с отсутствием согласия собственника - муниципального образования г. Владивосток, так как право собственности на жилое помещение зарегистрировано на родных ФИО1, согласие которых приобщено к материалу, а право собственности муниципального образования было прекращено 25.05.2007.

Таким образом, постановление принято при неполном исследовании существенных обстоятельств, является формальным.

Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

Возражения в письменном виде на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом были соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделаны основанные на них надлежащим образом мотивированные выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и при соблюдении порядка, установленного ст. 92 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат Прокудин Р.С. выводы суда о причастности обвиняемой к расследуемому событию не оспаривали, сведений, которые бы опровергали данный вывод суда либо ставили его под сомнение, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, которая нанесла несколько ударов по рукам потерпевшего, и наступлением его смерти не влияет на оценку обоснованности оспариваемого постановления, поскольку на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению требующие оценки всех доказательств по делу доводы о виновности либо невиновности обвиняемой, доказанности предъявленного ей обвинения и правильности его квалификации.

Выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки апелляционному доводу адвоката, в постановлении также надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что дело находится на такой стадии расследования, когда идет активный сбор и проверка доказательств, не установлено.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности несовершеннолетней обвиняемой ФИО1, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживала с матерью и отчимом, не судима, не замужем, лиц на иждивении не имеет, хронических заболеваний нет, учится в № № <адрес>», так и характер и обстоятельства инкриминируемого ей преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких умышленных преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на длительный срок.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод защитника об отсутствии достаточных данных, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не влияющим на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, поэтому суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что обвиняемая ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует особая тяжесть и характер имеющегося в отношении нее подозрения, обстоятельства и суровость санкции инкриминируемого группового насильственного преступления, круг участников уголовного судопроизводства, с которыми обвиняемая знакома лично, характер их взаимоотношений, удаление обвиняемой из памяти телефона видеозаписи произошедшего, поэтому отсутствие иных конкретных данных в подтверждение указанных обстоятельств, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтвержден, сведения, позволяющие сделать вывод о реальной вероятности совершения ФИО1 насильственных действий в будущем, в них отсутствуют. ФИО1 ранее не судима, к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, в качестве мотива инкриминируемого ей преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему (л.д. 40-41).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что обвиняемая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание для избрания ей меры пресечения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на обоснованность других выводов суда первой инстанции.

Указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба адвоката не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемой с целью обеспечить ее надлежащее поведение и нормальный ход расследования только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание стадию расследования, считает его обоснованным.

Поэтому утверждение адвоката об ошибочности довода суда, указавшего на отсутствие согласия одного из собственников жилого помещения как на препятствие к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, не может являться основанием к отмене либо изменению постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в инкриминируемый ей период, относящийся к ночному времени, долго находилась вне дома, о чем ее законный представитель не была осведомлена вплоть до вызова ФИО1 в полицию для дачи объяснений, что свидетельствует об отсутствии необходимого контроля со стороны законного представителя за поведением несовершеннолетней и невозможности отдачи ФИО1 под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ.

Доводы обвиняемой, ее законного представителя и защитника о необходимости продолжить обучение в № классе с целью получения основного общего образования не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» несовершеннолетним обвиняемым, содержащимся под стражей, создаются условия для самообразования, и им оказывается помощь в получении начального общего, основного общего, среднего общего образования в порядке, определяемом Приказом Минюста России № 113, Минпросвещения России № 306 от 17.06.2019.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Прокудина Р.С. по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вносимого изменения в остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и иных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.02.2026 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Прокудина Р.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная